לפסק הדין בעניין פלוני נ' מדינת ישראל- הנהלת בתי הדין הרבניים
מוסיקאי שהוזמן לשתי הופעות ביפן, טען כי איחר את הטיסה מכיוון שבית הדין הרבני לא עדכן את משטרת הגבולות כי צו עיכוב היציאה מהארץ שהוצא נגדו בוטל, ועל כן הפסיד את ההופעה הראשונה. ביה"ד הרבני טען כי היה על המוסיקאי להגיע לשדה התעופה עם אסמכתא לביטול הצו. מה קבע ביהמ"ש?
מוסיקאי שהוזמן לנגן בשתי הופעות בטוקיו באפריל 2011, הגיע לשדה התעופה כשעתיים לפני הטיסה, אלא שאז מסרה לו משטרת הגבולות, כי אינו יכול לטוס, שכן עומד נגדו צו עיכוב יציאה מהארץ, זאת למרות שצו עיכוב היציאה, אשר הוציא ביה"ד הרבני האזורי בבאר שבע במסגרת הליך הגירושים של המוסיקאי, בוטל בנובמבר 2010, ולטענתו אף טס לאחר ביטולו לחו"ל.
המוסיקאי טען, כי נאלץ לשנות את מועד הטיסה, להגיע לביתו בבאר שבע על מנת לפעול להסדרת העניין, ומשבית הדין הרבני היה סגור באותו היום, כיוון שהיה זה חול המועד פסח, יצר עורך דינו קשר עם מזכיר בית הדין, שרק אז עדכן את משטרת הגבולות בדבר ביטול הצו, אולם נוכח לוח הזמנים הצפוף, איחר לטענתו גם את הטיסה השנייה, ולפיכך שינה את מועד הטיסה בפעם השלישית, כך שנאלץ לבטל את ההופעה הראשונה.
בתביעה שהגיש המוסיקאי נגד הנהלת בתי הדין הרבניים לבית המשפט לתביעות קטנות בבאר שבע, ביקש פיצוי של 12,000 שקל בגין הפסד השכר עבור ההופעה שפספס, עלות שינוי מועד הטיסה, הפגיעה במוניטין שלו ועגמת נפש שנגרמה לו.
הנהלת בתי הדין טענה כי המחדל רובץ לפתחו של התובע שלא הצטייד באסמכתא על ביטול הצו, מה גם שבעזרת בירור פשוט טרם היציאה לשדה יכול היה לדעת כי ביטול הצו לא עודכן. עוד נטען, כי התובע יכול היה להספיק את הטיסה השנייה, ולא הגיע אליה כתוצאה ממחדליו-הוא.
על ביה"ד החובה לוודא את ביטול הצו
השופט עידו רוזין קבע כי בית הדין הרבני התרשל כשלא עדכן את ביטול צו עיכוב היציאה בממשק הממוחשב, ובכך גרם לתובע להפסיד את ההופעה הראשונה.
"יש לזכור כי אנו מצויים בעידן שלאחר "המהפכה החוקתית" אשר חולל חוק יסוד כבוד האדם וחירותו וכי הוצאת צו עיכוב יציאה מהארץ הינו צעד קיצוני הפוגע מהותית בזכות יסוד של אדם לחופש התנועה, לפיכך על הרשויות השונות מוטלת החובה ובכלל זה על הנתבעת להקפיד הקפדה יתירה ולוודא, כי צו עיכוב שבוטל אינו רשום במשטרת הגבולות, אף בבדיקה מבעוד מועד מול הגורמים הרלוונטיים, על מנת למנוע תקלות מהסוג שבפניי." כתב השופט ודחה את נסיונה של הנתבעת להטיל את האחריות למחדל על שכם התובע.
"הכיצד יעלה על הדעת שאזרח מן השורה יצטרך להצטייד כל אימת שהוא חפץ לצאת את הארץ, בטופס ביטול צו עיכוב שהוצא כנגדו במסגרת הליכים משפטיים כלשהם.", תמה השופט והוסיף, כי הקביעה מקבלת משנה תוקף נוכח העובדה, כי התובע כבר טס לחו"ל לאחר ביטול צו היציאה.
לפיכך נפסק, כי נוכח התרשלותה על הנתבעת לפצות את התובע בגין נזקיו, אולם משהתובע לא הוכיח את מרבית רכיבי התביעה, תשלם לו 4,086 שקל בגין הפסד השכר עבור ההופעה ו 1,000 שקל נוספים בגין עגמת הנפש שנגרמה לו. כן חויבה הנתבעת בהוצאות משפט של 500 שקל.
לדברי עו"ד אילנה בן שושן-גורן, העוסקת בתחום דיני הנזיקין ודיני המשפחה, פסק הדין ראוי ומידתי, באשר הוא מעביר מסר לפיו על כל רשות שלטונית לנהוג בזהירות רבה בכל הנוגע לאחריות המוטלת עליה מכח דין. במקרה זה, כך לדעתה של עו"ד גורן, על ביה"ד הרבני היה להורות על ביטול צו עיכוב היציאה ולוודא כי ייערך על כך הרישום הנכון בביקורת הגבולות.
עו"ד גורן מזכירה, כי כשאדם מבקש לעכב יציאת אחר מהארץ עד למתן פס"ד, הוא מתבקש להפקיד ערובה לכל נזק שעלול להיגרם למעוכב, ואם מן האדם הפשוט מתבקשת מידת זהירות כזו, מצופה כי רשות מרשויות המדינה תנהג במידת זהירות גבוהה פי כמה, זאת בעיקר, לאור העובדה כי מדובר בהגבלת חופש התנועה, שהינו זכות חוקתית (זאת מעבר לנזק הנגרם לאדם במישור העסקי, של הפסד הכנסות כתוצאה מעיכוב מיותר זה). לסיכום טוענת עו"ד גורן, כי טוב עשה ביהמ"ש כשקבע כי המדינה התרשלה וחייבה את הנתבעת בפיצוי לתובע.
לפסק הדין בעניין פלוני נ' מדינת ישראל- הנהלת בתי הדין הרבניים
למדור: נזיקין
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.