ביהמ"ש העליון החליט שלא להתערב בהחלטה תקדימית של ביהמ"ש המחוזי מרכז שהותרה לפרסום באחרונה, וקבעה כי אף שהגרוש לא עמד בהתחייבותו לשלם מזונות של 35,000 שקל בחודש, לא ניתן להוציא נגדו צווי מאסר מאחר שאשתו לשעבר הוציאה צו עיכוב יציאה שמנע ממנו להתפרנס מעבודתו בחו"ל.
את הבקשה הייחודית לעיכוב צווי מאסר שהוצאו נגד גרוש שלא עמד בתשלומי מזונות הגיש עו"ד זאב ולנר, במסגרת תביעה לביטול הסכם גירושים שבו התחייב הגרוש לשלם 21 אלף שקל כמזונות ילדים (שניים בגירים ואחד קטין) וכלכלת בית ועוד 14 אלף שקל מזונות לגרושתו למשך שארית חייה.
בבקשה נטען כי הגרוש לא יכול לעמוד בתנאי ההסכם כיוון שאשתו הוציאה נגדו צו עיכוב יציאה מהארץ שבעטיו פוטר מעבודתו בחו"ל, שהניבה לו הכנסה של 60 אלף שקל בחודש.
הגרוש ביקש שעד להכרעה בתביעתו – שייתכן שתוביל לביטול חיובו המופרז במזונות – יעוכבו הליכי ההוצאה לפועל שנקטה אשתו, המיוצגת על-ידי עו"ד דוד ויניצקי, ובמיוחד צווי המאסר שהוצאו נגדו במסגרתם.
הגרוש טען כי צו עיכוב היציאה גדע את מטה לחמו והוא נותר חסר כל, ואין ביכולתו לשלם את המזונות אליהם התחייב. במצב כזה, אין היגיון בהוצאת צווי מאסר שישללו את חירותו מצד אחד ומנגד לא יועילו שכן הוא ממילא לא יצליח לשלם את חובו.
אלא שהשופט בנימין יזרעאלי מבית המשפט למשפחה בכפר סבא החליט שהליכי המאסר יעוכבו רק בכפוף להפקדת 100 אלף שקל ותשלום של 15,000 שקל בחודש – סכומים שהגרוש לא יכול לעמוד בהם.
היגיון פשוט
ואכן, בשנה שעברה החלטה זו בוטלה בעקבות ערעור שיזם עו"ד ולנר בשם הגרוש.
בהחלטתה שופטת בית המשפט המחוזי מרכז (לוד) ורדה פלאוט דנה בשאלה העקרונית האם ניתן לבטל צווי מאסר עקב אי תשלום מזונות בנסיבות הנוגדות את חופש התנועה שבחוק יסוד כבוד האדם וחירותו.
לאחר שהשופטת איזנה בין שתי זכויות יסוד המנויות בחוק: חופש התנועה של הגרוש אל מול זכות הקניין של האישה (המזונות מכוח ההסכם), היא קבעה כי ידו של חופש התנועה על העליונה. השופטת פסקה כי לא ניתן לצפות מהגרוש לעמוד בסכומי המזונות הגבוהים, שעה שאינו יכול להתפרנס עקב צווי עיכוב היציאה.
"ההיגיון הפשוט מביא למסקנה כי אם הכנסותיו הגבוהות של המבקש הופקו בחו"ל, ובאם הכנסות אלו הן המאפשרות את התשלומים הגבוהים האמורים בהסכם, הרי שאם תוגבל היציאה לחו"ל יתקשה המבקש לעמוד בתשלומים שנקבעו", כתבה בהקשר זה.
במאמר מוסגר השופטת הוסיפה כי נראה שעצם הגשת הבקשה לצו עיכוב יציאה מצד האישה, שיודעת היטב כי הכנסותיו של בעלה לשעבר מופקות בחו"ל, מהווה לכאורה סיכול של הסכם הגירושים.
בסיכומו של עניין השופטת קבעה כי בית המשפט למשפחה טעה כשהתנה את ביטול הליכי המאסר בתשלומים גבוהים שהגרוש לא יכול לעמוד בהם ועולים עשרות מונים על צרכי ילדיו. השופטת אף הסבירה שבצו מאסר כזה – שמטרתו להביא לגביית חוב מזונות – אין שום תועלת לנוכח מצבו הכלכלי של הגרוש.
האישה, שלא השלימה עם החלטה זו, אמנם הגישה בקשת רשות ערעור לבית המשפט העליון, אלא שבקשתה נדחתה, ובכך הפכה החלטתה של השופטת פלאוט להחלטה תקדימית ועקרונית לכל חייבי המזונות באשר הם.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין