לפני כחצי שנה אושרה בקשה לתביעה ייצוגית נגד שתי מרפאות לטיפול בפטרת ציפורניים על משלוח מסרונים פרסומיים בניגוד לחוק התקשורת. ערעור שהגישו לבית המשפט העליון התקבל לאחר שנקבע כי לא הוכח שידעו כי חברת הפרסום שולחת את המסרונים בניגוד לחוק.
נגד שתי מרפאות פרטיות לטיפול בפטרת הציפורניים, א.א. קליניקות כרמל ומנדרין אחזקות, הוגשה בדצמבר 2014 בקשה לאישור תביעה ייצוגית. נטען כי הן שיגרו מסרונים פרסומיים (SMS) ללא קבלת הסכמה מראש מהנמענים, בניגוד לחוק התקשורת.
לייעוץ בתחום:
עורך דין צרכנות
בית המשפט המחוזי קיבל את הבקשה והתיר את ניהול התביעה הייצוגית. הוא דחה את הסברי המרפאות כי מי ששלחה את המסורנים היא חברת פרסום, אשר התחייבה בפניהן שהיא פועלת בהתאם לחוק. בית המשפט קבע כי הן לא היו רשאיות להסתמך על ההתחייבות האמורה והיה עליהן לפקח על עבודתה של חברת הפרסום.
כל אחת מהמרפאות הגישה בקשת רשות ערעור לבית המשפט העליון. מנדרין יוצגה על ידי עו"ד יעקב בטש ממשרד זאבי-בטש וכרמל על ידי עו"ד לירון פרמינגר. הן טענו כי לא היו מודעות לכך שחברת הפרסום משגרת את המסרונים בניגוד לחוק וממילא לא נתנו לה אישור לפעול כך ולכן אין להטיל עליהן אחריות.
המשיבים, שיוצגו על ידי עו"ד רם גורודיסקי, טענו כי המרפאות לא ביקשו לצרף לתביעה את חברת הפרסום ולכן לא הוכיחו כי הפרסומות שוגרו באמצעותה. הם הוסיפו כי המרפאות לא טרחו לברר איך פועלת חברת הפרסום כדי לקדם את עסקיהן והן אינן יכולות להתנער מאחריות.
לא הייתה "הסכמה שבשתיקה"
לדברי השופטת אסתר חיות, בין המרפאות לבין חברת הפרסום נוצרה מערכת יחסים של "מזמין" ו"קבלן עצמאי" ובדרך כלל במערכת יחסים כזו, מזמין העבודה אינו אחראי לעוולות שמבצע הקבלן. עם זאת, המזמין יהיה אחראי לנזק במקרים מסוימים, למשל כשהרשה לקבלן לעשות את הפעולות הפסולות.
במקרה זה קבעה השופטת כי לא הוצגו ראיות ישירות המוכיחות כי המרפאות היו מודעות לאופן הפסול שבו פעלו חברות הפרסום. אמנם בהסכם בין המפרסמת לבין המרפאות נאמר כי היא תשפה אותן אם יתבעו בגין משלוח אסור של פרסומות, אך אין ללמוד מכך כי הן היו מודעות לכך שהיא עוברת על החוק.
"דרישה מקבלן כי יפעל כחוק ויישא בתוצאות שייגרמו במקרה שלא יעשה כן, היא דרישה ראויה וסבירה במערכת היחסים שבין קבלן למזמין ואין סיבה כי היא תיזקף לחובתו של מי שהעלה אותה", כתבה השופטת.
השופטת הוסיפה כי לדעתה, כעניין שבמדיניות, יש להטיל אחריות גם על מזמין שנתן "הסכמה שבשתיקה" לפעילות הפסולה, ואין צורך בהרשאה מפורשת. זאת, על מנת להגשים את מטרת חוק התקשורת להרתיע לא רק את חברות הפרסום אלא גם את מזמיני שירותי הפרסום.
עם זאת, במקרה זה לא הוכח ברמה הנדרשת כי המרפאות ידעו על פעולה האסורה של חברת הפרסום ולכן השופטת החליטה לקבל את הערעור ולבטל את אישור התביעה הייצוגית.
לטובת המרפאות נפסקו הוצאות ושכ"ט עו"ד של 20,000 שקל.
- ב"כ א.א. קליניקות כרמל: עו"ד לירון פרמינגר
- ב"כ מנדרין אחזקות: עו"ד יעקב בטש ממשרד זאבי-בטש
- ב"כ המשיבים: עו"ד רם גורודיסקי
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין