מצלמת מהירות קלטה את הנהג נוסע במהירות של 131 קמ"ש בדרך עירונית אבל המשטרה לא הוכיחה ששלחה לו הודעה מפורטת על ביצוע העבירה תוך 4 חודשים, כפי שהחוק מחייב
השופטת צפורה משה מבית המשפט לתעבורה בבת-ים ביטלה לאחרונה כתב אישום שהוגש על סמך תיעוד של מצלמת מהירות, וייחס לנהג עבירה חמורה של נסיעה במהירות של 131 קמ"ש בכביש עירוני בתל-אביב, שהמהירות המותרת בו היא 60 קמ"ש. בהחלטה נקבע כי העבירה התיישנה משום שהמשטרה לא הוכיחה ששלחה לנאשם דו"ח מפורט תוך 4 חודשים, כפי שהיא מחויבת בחוק סדר הדין הפלילי.
הנהג צולם באפריל 2020 ואילו כתב האישום נגדו הוגש רק בדצמבר, כ-8 חודשים לאחר ביצוע העבירה. בעקבות זאת הוא הגיש בקשה לביטול כתב האישום בטענת התיישנות, תוך שטען כי ההזמנה לדין הגיעה אליו באיחור. הנהג התבסס על הוראה בחוק סדר הדין הפלילי שקובעת כי כתב אישום, דו"ח או הודעה על ביצוע עבירה שמתבססת על צילום רכב פרטי חייבת להישלח לנאשם עד 4 חודשים ממועד העבירה.
התביעה טענה בתגובה כי במערכת המשטרתית מופיעים מספר אישורי מסירה שמעידים כי נשלח לנאשם דואר רשום עוד לפני שחלפו 4 חודשים. היא הדגישה שהיא לא צריכה להוכיח שהנאשם קיבל את ההודעה בפועל, ודי בהוכחה שההודעה נשלחה.
עניין של צדק והגינות
אבל השופטת צפורה משה ציינה כי חלק מאישורי המסירה לא צורפו לתיק למרות הזדמנויות חוזרות שנתנה לתביעה להגיש את המסמכים, ואילו האישורים שכן הוגשו לא מפורטים ולא ברור מהם מה תוכן ההודעה שנשלחה לנאשם.
השופטת קבעה כי התביעה צודקת בטענה שעומדת לה "חזקת המסירה" – כלומר, שדי בכך ששלחה הודעה בדואר רשום, והיא לא צריכה להוכיח שהנאשם חתם על קבלתו. עם זאת, כדי שהחזקה תתקיים עליה להוכיח בראיות מהו דבר הדואר שנשלח ומה הקשר בינו לבין העבירה שמיוחסת לנאשם בכתב האישום. בחובה הזו, קבעה השופטת, התביעה לא עמדה.
"מעיון באישורים המצויים בתיק המשפט עולה כי על פניו נשלח לנאשם דואר רשום במועדים הקבועים בחוק אך לא ברור מהו מהות אותו דבר דואר שנשלח, על אף שצויין מספר דו"ח הזהה למספר הדו"ח נשוא כתב האישום", כתבה השופטת. מכאן, שהתביעה לא הוכיחה ששלחה לנאשם הודעה על ביצוע העבירה המסוימת שבה האשימה אותו, ולכן השופטת לא שוכנעה מעבר לכל ספק סביר שהדו"ח נשלח כדין.
השופטת הדגישה כי החובה להוכיח שנשלח לנאשם "דבר דואר מהותי הכולל פרטי העבירה ביתר פירוט" הוא חלק מעקרונות הצדק וההגינות שחלים על ההליך הפלילי, "ואין די באישור משלוח דואר רשום בעלמא".
לפיכך, בקשת הנאשם התקבלה והשופטת ביטלה את כתב האישום.
עו"ד שי טפיארו
עוסק/ת ב-
תעבורה
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין