אזרחית זרה מאוקראינה חתמה על ההסכם אבל הרוח החיה מאחורי העסקה היה בן זוגה – קבלן מבצע שהסתכסך עם היזמית. הגרסה שלו כי סיכם עם היזמית על קיזוז כספים שמגיעים לו מהתמורה לא זכתה לאמון השופט
בית המשפט המחוזי בלוד הצהיר לאחרונה על ביטול הסכם מכר של דירה בפרויקט תמ"א 38 בראשון לציון עקב אי תשלום. מדובר בדירה שמכרה היזמית "יעד – שיאן נדל"ן" לאזרחית זרה מאוקראינה אך הרוח החיה מאחורי העסקה הייתה בן הזוג שלה, ששימש כקבלן מבצע והסתכסך עם היזמית. זה טען שזוגתו לא חייבת דבר משום שהתמורה קוזזה עם כספים שחייבים לו על הפרויקט. אלא שהשופט מיכאל תמיר לא האמין לו והדגיש שטענתו לא משתלבת עם ההסכם והוא ממילא חתום על כתב ויתור המונע ממנו להעלות כל טענה בקשר לכספים.
ההסכם נכרת ב-2018. בתביעה לביטול הסכם המכר שהגישה היזמית כ-4 חודשים אחרי החתימה היא טענה כי הרוכשת לא שילמה עבור הדירה אף לא שקל אחד ונעלמה.
הרוכשת עצמה לא לקחה חלק בהליך בטענה שאינה מבינה עברית. מי שהעיד במקומה היה בן זוגה ששימש בשלב מסוים כקבלן מבצע של הפרויקט. לפי גרסתו, הוא שוכנע לרכוש את הדירה ולרשום אותה על שם בת זוגו והמשא ומתן התנהל מולו. למרות זאת, אף אחד לא פנה אליו בנוגע לתשלום.
על כל פנים, לדבריו, מה שסוכם היה שהתמורה על הדירה תקוזז מסכום של יותר מ-2.6 מיליון שקל שחייבת לו היזמית על עבודות שביצע בפרויקט והלוואות שהעניק לבכיר בחברה.
נציגי היזמית הכחישו את הדברים והבהירו כי מעולם לא סיכמו על קיזוז כלשהו מהתמורה. נטען כי הקבלן עבד בפרויקט תקופה קצרה בלבד שכן מהר מאוד התברר שהוא לא מסוגל לבצע את העבודה. בהמשך הוא שלח אנשים מהשוק האפור שהפעילו על היזמית לחץ והוא קיבל את כל הכספים שהגיעו לו. עוד נטען כי הקבלן הגיש נגד היזמית תביעה לתשלום כ-2.6 מיליון שקל שלא העלה בה כל טענת קיזוז. התביעה נמחקה והוא חתם על כתב ויתור על כל טענה נגדה.
מוניטין ללא רבב?
השופט מיכאל תמיר ציין כי הוא זוקף לחובתה של הרוכשת את הבחירה שלא לקחת חלק בהליך אף שהיא שוהה בארץ 6 שנים ולא הוכח שהיא לא מבינה עברית, מה גם שיכלה להיעזר במתורגמן.
באשר לגרסת בן-זוגה, השופט ציין כי לא מדובר בעד מהימן. לצורך הדוגמא הוא הפנה לכך שהצהיר כי הוא קבלן בניין "בעל מוניטין ללא רבב" אף שהיה פושט רגל וההליך נגדו בוטל עקב ניצול לרעה, וגם לאחרונה הוצא נגדו צו כינוס עקב חוב לבת זוגו לשעבר.
עוד קבע השופט שהקבלן הציג גרסאות שונות וסותרות בנוגע לכספים שלכאורה היזמית חייבת לו, ומכל מקום הטענה הלא מגובה לקיזוז התמורה לא מתיישבת עם הסכם המכר ולא מופיעה בשום מסמך אחר. מעבר לכל אלה, נושא הקיזוז לא עלה בתביעה שהגיש נגד היזמית והוא אף חתום על כתב ויתור.
בסיכומו של עניין השופט קבע כי לא הוצגה לו כל גרסה מבוססת שמוכיחה שהיזמית הסכימה לקזז כספים מהתמורה על הדירה, ומאחר שאין ספק שלא קיבלה תשלום הרי שהסכם המכר הופר הפרה יסודית. לפיכך התביעה התקבלה והרוכשת חויבה בשכר טרחת עורך דין והוצאות של 22,000 שקל.
- ב"כ היזמית: עו"ד אפרים הרמן
- ב"כ הרוכשת: יוסי שקד, עו"ד תמ"א 38
עו"ד דניאל גולשה
עוסק/ת ב-
תמ"א 38
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין