מבקשים רישיון מהממונה על שוק ההון? דעו שהוא יערוך בדיקת יושר מקיפה לא רק שלכם אלא של כל מי שפעיל בעסק. פסק דין חדש של בית המשפט העליון מדגיש את הסמכות הרחבה שניתנה לממונה כדי למגר עבריינות בתחום
בעל צ'יינג' בטירה לא קיבל רישיון למתן אשראי על פי חוק הפיקוח והשירותים הפיננסיים לאחר שהתקבל מידע מודיעיני-משטרתי שלפיו אחיו, שמעורב בעבירות חמורות של הלבנת הון, הוא זה שמנהל את העסק בפועל. ערעור שהגיש על כך נדחה לאחרונה בבית המשפט העליון על-ידי השופטים ג'ורג' קרא, יצחק עמית ואלכס שטיין. בפסק הדין נקבע כי החוק העניק לממונה על שוק ההון סמכות רחבה שלא להעניק רישיון על בסיס מידע רשמי שמעיד כי נפל דופי ביושר וביושרה של המבקש או של בעל השפעה בעסק.
ב-2010 פתח צעיר בן 19 צ'יינג' בטירה וקיבל תעודת רישום לנותן שירותי מטבע לפי חוק איסור הלבנת הון. אלא ש-6 שנים לאחר מכן נכנס לתוקף חוק הפיקוח שחייב בעלי עסק למתן אשראי להוציא רישיון אצל הממונה על שוק ההון, והממונה דחה את בקשתו.
במכתב שקיבל הצעיר צוין כי מידע מודעיני שהגיע מהמשטרה העלה שמי שמנהל את העסק בפועל הוא אחיו, שמעורב בפלילים ובביצוע עבירות חמורות של הלבנת הון. משכך, הממונה התרשם כי התקיימו נסיבות המטילות דופי ביושרו וביושרתו ולכן הוא לא עומד בתנאי החוק לקבלת הרישיון.
לאחר שערעור שהגיש הצעיר על ההחלטה לבית המשפט המחוזי נדחה הוא הגיש ערעור נוסף לבית המשפט העליון. המערער טען בין היתר כי המידע המודיעיני של המשטרה לא היה אקטואלי או רלוונטי, ומכל מקום הוא לא קשור אליו אלא לאחיו, שאין לו שום קשר לעסק.
הממונה טען לעומת זאת שההחלטה הייתה סבירה, ניתנה על-פי הסמכות שניתנה לו בחוק ואין מקום להתערב בה, במיוחד אחרי שבית המשפט המחוזי בחן את הדברים ודחה את טענות המערער.
למנוע שימוש באנשי קש
ואכן, שופטי בית המשפט העליון ג'ורג' קרא, יצחק עמית ואלכס שטיין, דחו את הערעור. בפסק הדין, שכתב השופט קרא, נכתב כי "החוק נועד לשים קץ למצב הדברים בו תחומי פעילות של נותני שירותים פיננסיים אינם מפוקחים, באופן שהוביל לכניסתם של גורמים עבריינים לענף... ואפשר יצירת תשתית להעלמת מיסים והלבנת הון בהיקף נרחב".
בהתאם לכך, קבע השופט, נקבעו בחוק תנאים נוקשים לקבלת הרישיון והוענק לממונה על שוק ההון שיקול דעת רחב ביותר.
לגופו של עניין קבע השופט שהממונה דחה את הבקשה כיוון שהמערער לא עמד לדעתו באחד התנאים, שכן התקיימו נסיבות "המטילות דופי ביושרו וביושרתו" של המערער ושל אחיו, שהוא בעל השפעה בעסק.
השופט הסביר בהקשר הזה כי החוק לקח בחשבון מראש מצב שבו "איש קש" מוצב בחזית העסק כשבפועל אחרים מנהלים אותו, ולכן אפשר לממונה לפסול רישיון אם התרשם שמאחורי מבקש הרישיון עומד "בעל השפעה" (כלומר, מישהו שמכוון את הפעילות במקום ומממן אותה) שלא עומד בתנאי הסף בעצמו.
השופט ציין כי בהתאם להוראות חוזר "יושר ויושרה", כשהממונה ניגש לבחון את יושרתו של המבקש או בעל ההשפעה הוא בהחלט רשאי להסתמך על מידע מודיעני משטרתי.
משכך נקבע שלא נפל כל פגם בהחלטת הממונה.
המערער חויב בהוצאות של 20,000 שקלים.
- ב"כ המערער: עו"ד אורי גולדמן, עו"ד איהאב ג'לג'ולי
- ב"כ המשיב: עו"ד אבי טוויג
* עו"ד ליאב מלמד עוסק במשפט מנהלי ורישוי נותני שירותי מטבע
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין