צעיר נפגע ברגלו בהתהפכות טרקטורון. לבדיקת מומחה מטעם בית המשפט הוא נכנס צולע עם קביים אך המבטחת הציגה סרטון בו הוא נראה מתהלך רגיל בעבודתו. חרף הניסיון להאדיר את הנזק הוא יקבל מאות אלפי שקלים
השופט משה תדמור-ברנשטיין קיבל לאחרונה תביעה שהגיש צעיר שנפגע בתאונת טרקטורון ב-2018 נגד חברת "הפול" שביטחה את הרכב. לצעיר נגרם שבר ברגל והוא שוחרר מבית החולים למחרת התאונה. בפסק הדין נקבע כי מחומר הראיות עלה שתובע ניסה להאדיר את הנזק ולא פעל להקטנתו אך כי הוא סובל מנכות תפקודית של 13%.
התובע, יליד שנת 2000, נחבל באפריל 2018 בטיול טרקטורונים. הטרקטורון עליו ישב כנוסע מימין לנהג התהפך לצד ימין על רגלו. נגרם לו שבר ברגל והוא פונה לבית החולים, ושוחרר למחרת עם סד גבס עד מעל לברך.
המחלוקת בין הצדדים התמקדה בשאלת הנזק. בתיק מונה מומחה רפואי בתחום האורתופדיה. המומחה בדק את התובע כשנה וחצי לאחר התאונה, ורשם: "בבדיקתו הגופנית נמצאו צליעה ושימוש בקביים". עוד נרשם כי התובע התלונן על כאבים המקשים עליו לעלות ולרגל מדרגות ומעירים אותו משינה.
בעקבות זאת העריך המומחה את נכותו של התובע ב-30% בשל הגבלות תנועה במפרקים הסמוכים למקום השבר הגורמת להשפעה "יותר מבינונית" על כושר הפעולה הכללי.
המבטחת זימנה את המומחה לחקירה נגדית בה הוצג לו סרטון שצילם חוקר מטעמה ובו נראה התובע בפעילות במסגרת יום העבודה שלו. בעקבות זאת, המומחה שינה את חוות דעתו וקבע כי נכותו של התובע עומדת על 20%. בסרטון נראה התובע עוסק במשלוחי מזון ועובד ללא צליעה נראית לעין, קשיים מיוחדים וללא קביים או קב.
התובע טען בשלב זה כי יש לו תמיד קב לתמיכה במכונית ויש ימים בהם הוא נזקק לשימוש בו. הוא ציין כי היום בו צולם אינו יום שגרתי, כי מאז התאונה עבד 3 חודשים בלבד, וכי רוב הזמן מגבלותיו אינן מאפשרות לו לתפקד.
ניסיון האדרה
השופט משה תדמור-ברנשטיין מבית משפט השלום בתל אביב התרשם ממכלול הראיות והעדויות כי התובע מסתדר ללא קב לפחות מאז שחלפה שנה מהתאונה וכי בהקשר הנזקקות לקב, כולל באופן שזה הוצג בבית המשפט כשלוש שנים לאחר התאונה, נחזה ניסיון האדרה.
השופט קבע כי בעקבות הסרטון וחקירת המומחה ניכר כי קיימת בגין התאונה השפעה קלה על כושר הפעולה הכללי או התנועות, אך לא יותר מכך. זאת, לצד צלקות מכאיבות או מכערות בקרסול.
בנסיבות אלה העמיד השופט את נכותו של התובע על 19%.
באשר לנכות התפקודית כתב השופט כי מזה מספר שנים התובע אינו פועל להקטנת נזקו והוא לא השתכנע כי הסיבה לכך שהצעיר אינו עובד היא דווקא בשל קושי רפואי או תפקודי.
עם זאת, השופט קבע שקיימת פגיעה תפקודית מסוימת בגין התאונה, בשיעור של 13%. בהקשר זה קיבל השופט את טענת התובע כי הסרטון לא בהכרח משקף את כלל ההתנהלות היומיומית שלו וכי יש ימים בהם הוא חווה יותר קשיים תפקודיים.
בסופו של דבר ועל בסיס חישובים המתבססים על השכר הממוצע במשק (ביחס להפסדי שכר בעתיד) פסק השופט לטובת התובע 600,000 שקל.
הנתבעת חויבה גם בשכ"ט עו"ד בסך 91,260 שקל ובהוצאות משפט של עד 1,000 שקל (כנגד קבלות) והחזר אגרה.
- ב"כ התובע: עו"ד א. אלויה
- ב"כ הנתבעים: עו"ד ליפא ליאור ואח'
עו"ד אורי נחמיאס
עוסק/ת ב-
נזקי גוף ותאונות
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין