מילואימניק יקבל עוד הזדמנות להחזיר את רישיון הנשק שנלקח בגירושים

הנשק נלקח מהאיש לפני יותר מ-4 שנים בשל טענות לאלימות שלא הבשילו לכדי כתב אישום. בקשה שהגיש בעקבות המלחמה נדחתה "מאחר שבת הזוג חוששת לחייה". המחוזי התערב

בית המשפט המחוזי בבאר שבע ביטלה החלטה שלא להשיב רישיון נשק לגבר בשל טענות לאלימות במשפחה. השופטת פאני גילת כהן החזירה את התיק לבית המשפט למשפחה כדי שיקיים דיון במעמד הצדדים כפי שהחוק מחייב.

הצדדים הם בני זוג לשעבר, הורים לילדים משותפים, שהתגרשו. לשניים היסטוריית ארוכה וענפה של דיונים בבית המשפט למשפחה, המלמדת על מערכת היחסים ששררה ביניהם עובר לפרידתם. קונפליקטים רבים ביניהם הובילו לנקיטת הליכים משפטיים ובקשות לצווי הגנה שהגישה האישה נגד האיש.

האיסור לשאת נשק הוטל על הבעל במאי 2019, לאחר הגירושים, כחלק מצו הגנה שהוציאה נגדו גרושתו. בבקשתה נטען כי כחודש לפני כן הוא נהג כלפיה באופן מאיים ומטריד, וכי נודע לה שהוא מצהיר ברשתות החברתיות על כוונתו לפגוע בה. בדיון שהתקיים במעמד צד אחד היא שבה וציינה בפני בית המשפט כי עיקר חששה מפני פגיעה בה ובילדים נעוץ בעובדה שהאיש נושא נשק.

בתום הדיון הוצא צו הגנה. בחלוף שבוע נערך דיון במעמד הצדדים שבסופו הצו הוארך, ובקשת האיש לביטול האיסור על נשיאת נשק נדחתה תוך שנקבע כי אין מקום להיעתר לה כל עוד צו ההגנה בתוקף.

לאחרונה, בעקבות מלחמת חרבות ברזל, הוא עתר שוב להשבת רישיון הנשק. בבקשתו נטען כי נוכח המצב הביטחוני השורר בארץ והעובדה שהוא משרת כלוחם במילואים, רישיון הנשק נחוץ לו על מנת להגן על בני משפחתו ועל הציבור.

עוד הוא הוסיף כי לאחר גירושי הצדדים התחתן שוב, הקים משפחה חדשה ועבר דירה. לדבריו הוא מעולם לא איים על גרושתו ובקשתה לצו הגנה הוגשה מתוך כוונה לנקום ולפגוע בו, מבלי שהובאה כל ראיה המעידה כי נשקפה ממנו מסוכנות. כמו כן הוא ציין שחלף זמן רב מאז ניתן צו ההגנה.

ואולם, האישה הודיעה בתגובה כי טרם הוסר החשש לביטחונה ובית המשפט למשפחה קבע כי "משעה שבת הזוג חוששת לחייה הבקשה לעת הזו נדחית". זאת, מבלי לקיים דיון.

על החלטה זו ביקש האיש לערער. הוא חזר על טענותיו והוסיף כי הוא גר במקום שיש בו סיכון בטחוני, כך ששלילת האפשרות לשאת נשק מעמידה אותו בסכנת חיים ומונעת ממנו להצטרף לכיתת כוננות. עוד הוא הדגיש כי מזה למעלה מ-4 שנים שהוא לא בקשר עם גרושתו ועם ילדיהם, והוא גר רחוק מאוד מהם. בנוסף, התלונה שהגישה גרושתו עובר לצו ההגנה לא הובילה להגשת כתב אישום, ואין לו עבר פלילי. בנסיבות אלה, טען, ההחלטה אינה מידתית.

מנגד, גרושתו טענה כי הוא איים עליה פעמים רבות ולכן ישנו חשש כבד לביטחונה ולשלום ילדיה. לתמיכה בטענותיה צירפה העתק מפוסט שפרסם האיש בפייסבוק.

החוק מחייב

השופטת פאני גילת כהן הסבירה שהאיסור על החזקת נשק הוא חלק אינטגרלי מכל צו הגנה למניעת אלימות במשפחה, והאיסור ממשיך לחול כל עוד בית המשפט לא ביטל אותו, גם לאחר פקיעת צו ההגנה. בנוסף, החוק מחייב לקיים דיון במעמד שני הצדדים כדי להכריע בבקשה לביטול האיסור על נשיאת נשק, דבר שלא בוצע במקרה זה.

היא ציינה כי מדובר בתיקון שנחקק על רקע מקרים שבהם נשק שהוחזר לבן הזוג האלים או המאיים שימש בהמשך לרצח, אולם הדגישה כי אין בדבריה משום הבעת עמדה בעניין הסיכוי שבקשת האיש תתקבל.

מבלי להתערב בשיקול הדעת של בית המשפט למשפחה, היא קבעה שהחלטתו מבוטלת וכי יש להחזיר אליו את התיק כדי שיקיים דיון במעמד הצדדים בהתאם לחוק, ורק לאחר מכן יכריע בבקשה.

• ב"כ המבקש: עו"ד מירי דדון ועו"ד יצחק רביב רבינוביץ
• ב"כ המשיבה: לא צוין

בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין