לפסק הדין בעניין מובשוביץ נ' עפרון ואח'
אישה שתבעה את חברתה, אלמנה חסרת כל, טענה כי זו לא קיימה הסכם שבו הבטיחה להעניק לה קוטג'. האלמנה טענה כי חזרה בה מהמתנה כיוון שחברתה ניצלה את תמימותה וכפתה עליה את ההסכם. מה קבע ביהמ"ש?
אלמנה חסרת כל כבת 60, שהתגוררה בצריף קטן ומוזנח שנבנה על חלקה שזכויות החכירה עליה פגו, נדרשה לשלם כספים רבים לחידושן, ומשלא היו בידיה, התקשרה עם קבלן, שהציע לרכוש את הזכויות בחלקה, ובתמורה להעניק לה קוטג'ים שייבנו על החלקה.
בהסתמך על מצב דברים זה, טענה מי שהציגה עצמה כחברת נפש של האלמנה, כי זו הציעה לה במתנה את אחד הקוטג'ים, ובהתאם- חתמו השתיים על הסכם מתנה, בו התחייבה האלמנה, בין היתר, גם לשאת בכל המיסים שיחולו על העסקה.
לימים, העסקה המקורית בין האלמנה לקבלן לא התממשה, ולבסוף הוא העניק לה תמורת החלקה 200 אלף דולר ושני קוטג'ים שבנה על חלקה אחרת- באחד היא עברה להתגורר ואת השני מכרה להורי הקבלן.
בעקבות זאת, החליטה אותה חברה להגיש נגד האלמנה והקבלן תובענה לביהמ"ש המחוזי מרכז, להעברת הזכויות בקוטג' שנמכר להורי הקבלן לידיה. לטענת התובעת, האלמנה ביקשה מרצונה החופשי להעניק לה במתנה את אחד הקוטג'ים של הקבלן, ומשכך, היא מחוייבת לתת לה קוטג', בפרט כיוון שבמסגרת ההסכם, ויתרה על זכותה להתחרט. עוד טענה בין היתר, כי האלמנה חזרה בה מהמתנה בהשפעת הקבלן, ומכרה את הקוטג' להוריו במטרה להתחמק מהענקתה.
האלמנה מצידה טענה, כי מדובר בתובענה 'הזויה ומרושעת' שהוגשה בחוסר תום לב. היא טענה, כי אמנם רצתה לתת למבקשת מתנה, אך זאת בכפוף לכך שההסכם המקורי עם הקבלן יצא לפועל ולאחר שהובטח לה שהיא יכולה לחזור בה בכל שלב, אולם משקיבלה בסופו של דבר קוטג' אחר לחלוטין, הרי שההסכם לא חל עליו. עוד טענה, כי התובעת ניצלה את חולשתה השכלית, שעה שהייתה במצב נפשי וכלכלי קשה, וכי בהסכם תנאים מקפחים. הקבלן טען, כי אין לו כל זכויות בקוטג', ולכן אין כל עילת תביעה נגדו.
סגן הנשיא, השופט אילן ש' שילה דחה את התובענה "מכל וכל" כלשונו, כשהסיבה המרכזית לכך הינה, כי התובענה הוגשה לגבי קוטג' שאינו נזכר בהסכם המתנה, שעסק בקוטג' אחר, שלבסוף כלל לא נבנה.
משאין מסמך בכתב, המעיד על התחייבות המשיבה להעניק למבקשת את הקוטג' הספציפי בו היא מעוניינת עכשיו, נקבע כי לא השתכלל הסכם מחייב.
עוד נפסק, כי גם אם ההסכם היה תקף, הרי שהוא מכיל תנאים המקפחים את המשיבה משמעותית, ולאור ההתרשמות כי היא אישה חסרת נסיון והבנה כלכלית בסיסית, נראה כי לא באמת הבינה על מה חתמה, ומשכך לא גמרה בדעתה לעמוד בהתחייבויותיה. כן צוין, כי נראה שהמבקשת אכן השפיעה על המשיבה השפעה בלתי הוגנת.
לפיכך התובענה נדחתה כאמור, והמבקשת חויבה לשלם 93,600 שקל בגין שכ"ט עוה"ד של המשיבה.
לפסק הדין בעניין מובשוביץ נ' עפרון ואח'
למדור: דיני חוזים
אתר המשפט השיראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.