- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
נתן לחברו לנהוג ללא רישיון והואשם בעבירת תנועה
כתב האישום ייחס לנאשם עבירה של התרת נהיגה לבלתי מורשה, אלא שהמדינה לא הוכיחה רכיב משמעותי שנדרש לפי החוק – והוא זוכה מכל אשמה.
בית משפט השלום לתעבורה בחדרה זיכה לאחרונה אדם שהואשם כי הרשה לחברו לנהוג ברכב אף על פי שאין ברשותו רישיון נהיגה. השופט אלכס אחטר קבע כי לנאשם לא הייתה שום אחריות לרכב – ששייך לאביו של חברו – ולכן אין יסוד להרשעתו.
לפי המתואר בכתב האישום, במרץ שנה שעברה בסביבות השעה 09:30 בבוקר הרשה הנאשם לחברו לנהוג ברכב שבשליטתו בניגוד לחוק.
לפי עדות השוטר שעצר את הנאשם, הוא עמד במרחק של כ-15 מטרים מן הצומת כשהבחין ברכב שבו נסעו הנאשם וחברו כשהם ממתינים ברמזור. הוא עצר את הרכב לאחר שהבחין בבירור בנהג ובנוסע מתחלפים ביניהם במקומות הישיבה.
השוטר טען שלאחר שניגש אליהם, הנאשם הודה שהתחלף עם חברו במקומות אך לאחר מכן שינה את גרסתו וטען שחברו זרק במהלך ויכוח את הטלפון שלו מחלון הנוסע ובגלל זה הוא יצא מהרכב כדי להביא את הטלפון. חברו תמך בגרסתו.
הנאשם טען כי חברו ביקש ממנו לנהוג ברכב של אביו משום שיש לו רישיון, והוסיף כי הרכב היה מרוחק כ-300 מטר מהשוטר כאשר שדה הראיה שלו נחסם על ידי משאית, כך שלא ייתכן שהשוטר ראה את חברו נוהג או מתחלף עמו.
תלוש מהמציאות
בהכרעת הדין שניתנה לאחרונה, השופט אחטר סקר לעומק את עדויות הצדדים והגיע למסקנה כי המאשימה לא הוכיחה ואף לא טענה שהנאשם עונה להגדרה של בעל השליטה ברכב— רכיב משמעותי הדרוש להוכחת העבירה.
השופט ציין שהעבירה המיוחסת לנאשם היא מסוג "אחריות קפידה", שכדי להרשיע את הנאשם בביצועה מספיק להראות שהוא ביצע בפועל את המעשה שמוגדר עבירה גם אם הוא לא היה רשלן או מודע לנסיבות.
במקרה הנוכחי, על אף העדפה מובהקת של עדות השוטר על פני עדות הנאשם וחברו, שהייתה לדברי השופט "תלושה מהמציאות", העובדה שלנאשם לא הייתה שום זיקה לרכב שומטת את הקרקע תחת כתב האישום.
השופט קבע כי אמנם אין פירוש ברור למונח "בעל שליטה" בחוק אולם ברור שכוונתו היא לאיזשהו קשר לרכב, שאינו חייב להיות בעלות, אבל חייב להטיל אחריות מסוימת, כפי שמתקיים לדוגמה אצל מורה נהיגה, קצין בטיחות או קצין רכב, שבידיהם האפשרות להתיר או לאסור נהיגה ברכב.
בנסיבות אלה השופט אחטר קבע כי המאשימה לא הצליחה להוכיח את יסודות העבירה, והורה על זיכוי הנאשם.
- ב"כ הנאשם: עו"ד תעבורה סמיר מרעי
- ב"כ המאשימה: עו"ד עדי נויפלד
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.
