איבד אצבע במהלך חיבור וו גרירה - תאונת דרכים?

בעל הג'יפ רק רצה לבדוק את תקינות הכננת לפני נסיעה - ונפצע. חברת הביטוח טענה כי הכנה לגרירה אינה תחת אחריותה, אך ביהמ"ש חשב אחרת ופסק פיצוי של מיליון שקל

גבר שאצבעו נקטעה במהלך חיבור וו גרירה לרכב יפוצה בכמיליון שקל - כך קבע לאחרונה בית משפט השלום ברמלה. בניסיון לחמוק מפיצוי טענה חברת הביטוח שכלל אין מדובר ב"תאונת דרכים", אך השופטת מיכל מועלם שיפרמן חשבה אחרת. מסקנתה הייתה שהתובע נפצע במהלך ביצוע פעולת "גרירה", החוסה תחת החוק הפלת"ד.

בתביעה שהוגשה לבית המשפט סיפר התובע (51) כי בדצמבר 2019, לקראת טיול ג'יפים שתכנן עם חבר, התקין ברכבו "כננת חשמלית" (מעין מכשיר גרירה), על מנת שיוכל לחלץ עצמו בשטח במידת הצורך. לדבריו בבוקר הטיול, טרם היציאה לדרך, רצה לבדוק את תפקוד המכשיר ולוודא שעובד היטב.

מאחר והכננת הייתה חדשה, תחילה נדרש התובע לחבר ללולאה המחוברת אליה וו גרירה. בנסיבות אלה משך האיש את כבל הכננת אליו, ואולם לפתע הוא נמשך בחזרה בפתאומיות - יחד עם אצבע ידו השמאלית הדומיננטית. התוצאה הייתה טראגית: האצבע נתפסה בכננת ונקטעה.

עקב התאונה הובהל האיש לחדר המיון ב"פוריה", שם עבר תפירה של הגדם וקיבוע מה שנותר מהאצבע באמצעות סד. בהמשך עבר ל"שיבא תל השומר" ועבר ניתוח, כמו גם טיפולי פיזיותרפיה וריפוי בעיסוק.

לטענת הנפגע, מדובר ב"תאונת דרכים" כהגדרתה בחוק הפלת"ד ומכאן שעל "ש. שלמה", חברת הביטוח שלו, לפצותו בשל נזקיו. לעומתו טענה "שלמה" שהיא פטורה מפיצוי מאחר שהפגיעה אירעה במהלך "הכנה לגרירה" בלבד, ולא בעיצומה של גרירה הנחשבת לפי החוק ל"תאונת דרכים".

התחיל בגרירה

ברקע המחלוקת: הגדרת חוק הפלת"ד את המונח "שימוש ברכב מנועי" - הבסיס להחשבת אירוע כ"תאונת דרכים" - בין היתר כ"גרירתו" של הרכב. החלטת השופטת מועלם שיפרמן הייתה לדחות את עמדת "שלמה" לפיה התובע נפצע במהלך הכנה לגרירה בלבד, באופן הפוטר אותה מפיצוי.

"אני סבורה כי הפעולה שביצע התובע הינה חלק מפעולת ה'גרירה' של הרכב כמשמעותה בחוק, וככזו היא מהווה פעולה אינטגרלית של הגרירה ולא רק פעולת הכנה לאותה גרירה", כתבה השופטת וחידדה: "ללא חיבור וו הגרירה לכננת, לא ניתן היה לבצע את פעולת הגרירה. לכן, מדובר בפעולה שהיא הכרחית לצורך ביצוע הגרירה ואני סבורה כי יש לראות בה כפעולה שהיא חלק משימוש הגרירה המוכר בחוק, ולא כפעולת הכנה בלבד".

למעלה מן הצורך העירה השופטת שעל פניו, המקרה שבמהלכו נפצע התובע נחשב גם ל"מאורע שנגרם עקב ניצול הכוח המכאני של הרכב", המהווה לפי החוק חזקה מרבה להגדרת "תאונת דרכים".

בסוגיית הנזק נקבעה לתובע, מנעולן במקצועו, נכות רפואית משוקללת בשיעור כ-26%, כאשר נכותו התפקודית - זו המשפיעה על יכולתו לעבוד - הועמדה על 24%, לאחר ניכוי רכיב הנכות שעניינו צלקת.

על רקע נתונים אלה פסקה השופטת לטובת האיש עבור רכיבי הנזק שונים בשל התאונה - כגון הפסדי שכר, עזרת צד שלישי והוצאות רפואיות - פיצוי בסך 921,627 שקל, בתוספת הוצאות משפט וכ-140,000 שקל שכ"ט עו"ד.

• ב"כ התובע: עו"ד אלי שורקי
• ב"כ הנתבעת: עו"ד אמיר פאר

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.