האיש קיבל היתר להנגשת הדירה באמצעות כבש שיעבור ברכוש המשותף של הבניין. תביעה לצו מניעה שהגישו שכניו בטענה שהבנייה תחסום להם את האור ותפגע בפרטיותם, התקבלה
המפקח על רישום מקרקעין בחולון קיבל לאחרונה תביעה שהגישו בעלי דירות בבניין בבת ים נגד שכנם. לנתבע שני ילדים הסובלים ממוגבלות והוא קיבל מהוועדה המקומית היתר להרחבת הדירה והתאמתה באמצעות כבש שיעבור ברכוש המשותף הצמוד לדירת התובעים. אלא שהמפקח על המקרקעין אסר עליו לבצע את העבודות מאחר שלא קיבל את הסכמת 75% מהשכנים.
מדובר בבית משותף המכיל 4 דירות – שתיים בקומת הקרקע ושתיים בקומה
העליונה. התובעים מתגוררים בקומת הקרקע בחזית הבית המשותף והנתבע הוא בעל דירה בקומה מעליהם. הנתבע הוא אב לשני ילדים עם מוגבלות קשה המתניידים בכיסאות גלגלים וקביים.
ב-2014 הגיש הנתבע לוועדה המקומית בקשה להיתר בנייה להרחבת דירתו והתאמת נגישות באמצעות כבשּׁ (שלטענת התובעים מהווה "גשר") מדירתו לרחוב דרך רכוש משותף הצמוד לדירת התובעים.
התובעים הגישו לוועדה המקומית התנגדות בה טענו כי הבנייה תיצור הצללה בחצר ביתם ותפגע בפרטיותם אך ההתנגדות נדחתה ברובה. ועדת ערר קבעה שיש להגביל את תוקפו של ההיתר לבניית הכבש כל עוד ילדיו של הנתבע מתגוררים בדירה.
בתביעה שהגישו למפקח על רישום מקרקעין טענו התובעים כי משמעות הבנייה היא פגיעה בדירתם, שכן היא עשויה למנוע ממנה אור ואוויר. כמו כן לדבריהם, לא התקבלה הסכמה של 75% מבעלי הדירות בבניין כנדרש בחוק.
מנגד, הנתבע הסתמך על החלטות ועדות התכנון שקבעו כי ניתנה הסכמה כדין של בעלי הדירות האחרים בבניין. הוא הדגיש שטענות התובעים באשר לפגיעה בדירתם נדחו לגופן על ידי ועדות התכנון.
לא היו הסכמות
המפקח על רישום מקרקעין בחולון, אורי שלומאי, קיבל את התביעה לאחר שקבע כי במועד הגשת הבקשה להיתר לא היו בידי הנתבע הסכמות בשיעור הנדרש בחוק.
הוא הבהיר שהרוב הדרוש להרחבה על חשבון הרכוש המשותף, כפי שמבקש הנתבע לבצע, עומד על 75% מבעלי הדירות. המפקח הדגיש שהסכמת בעלי הדירות צריכה להיות מפורשת וברורה.
עוד קבע המפקח שמחומר הראיות עלה כי מלבד התובעים, שכנה נוספת שלגביה טען הנתבע כי התקבלה הסכמתה, התנגדה בתוקף לבנייה על רקע חששה לפגיעה בדירתה ובאור הנכנס אליה.
המסקנה היא, קבע המפקח, שלא היתה ואין בידי הנתבע הסכמה לבנייה ועל כן לא ניתן לאשר אותה על פי ההיתר.
בנסיבות אלה הוציא המפקח צו מניעה קבוע האוסר על הנתבע או מי מטעמו להוציא אל הפועל את ההיתר שניתן לו.
המפקח הוסיף כי ליבו עם מצבם של ילדי הנתבע וגם עם הנתבע עצמו אשר מגדל לבדו את ילדיו. ואולם, אין בכך כדי לאפשר
פגיעה בכלל בעלי הדירות בבית המשותף ובכלל זה התובעים, אשר יושפעו באופן ישיר מהבנייה האמורה.
הנתבע חויב בהוצאות ושכ״ט עו״ד בסך 12,000 שקל.
לפסק הדין המלא בתיק 4/188/2022
- ב״כ התובעים: עו״ד ישעיהו גלעד
- ב״כ הנתבע: עו״ד טוטייב מילי
עו"ד דודי מאור
עוסק/ת ב-
מקרקעין ונדל"ן
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין