אב יחזיר לקופת פשיטת הרגל של בנו המנוח שתי חנויות ומחסן

האב קיבל מבנו את הנכסים בזמן שהיו לו חובות של כ-2.5 מיליון שקל. טענת האב כי אין לבטל את ההעברה שכן הוא שילם עבור הנכסים באמצעות כיסוי המשכנתא עליהם - נדחתה

בית המשפט המחוזי בחיפה קיבל לאחרונה בקשה של נאמנת לבטל העברת נכסים מאב לבנו ולהשיבם למסת נכסי הבן. הבו הוכרז כפושט רגל ב-2013 אך נפטר לאחר תחילת ההליך. האב טען כי שילם על הנכסים מאות אלפי שקלים דרך כיסוי חובות משכנתא שרבצו עליהם. בית המשפט קבע שלא מדובר בתמורה בת ערך שכן שווי הנכסים היה גבוה משמעותית.

לנכסי החייב הוצא צו כינוס בתחילת 2013 עקב חובות של 4 מיליון שקל. 

הנאמנת ביקשה לבטל הענקה שהוא ביצע בנכסים בהוד השרון לטובת אביו. לדבריה, החייב העניק את זכויותיו בשתי חנויות ומחסן לאביו דרך חתימה על הסכמי העברה ללא תמורה והנכסים נרשמו על שמו ב-2009. לטענתה, מדובר בהענקה בטלה לפי פקודת פשיטת הרגל שכן במועד העברת הזכויות על שם האב הבן לא היה בעל יכולת לפרוע את מלוא חובותיו לנושיו.   

בנסיבות אלה עתרה הנאמנת להורות על השבת הנכסים למסת נכסי החייב ולמכור אותם בשוק החופשי כדי לפרוע את חובות הבן. 

האב טען כי לא מדובר בהעברה ללא תמורה שכן הוא שילם חצי מיליון שקל דרך פירעון המשכנתא שרבצה על הנכסים. לדבריו, הסכמי המתנה נחתמו בינו לבין בנו משיקולי מס וכדי לחסוך ״הוצאות עתק״ בעבור מס שבח. 

הוא הדגיש כי בזמן החתימה על הסכמי המתנה (דצמבר 2007) היו הנכסים בתחילת הליכי מימוש בהוצאה לפועל כקב אי תשלום הלוואת המשכנתא על ידי בנו. לדבריו, אלמלא היה פורע את המשכנתא הנכסים היו נמכרים כבר אז בהליכי מימוש ונושא ההעברה כלל לא היה עולה לדיון.

עוד הוא ציין כי הנכסים משמשים אותו לצרכי מחייה בסיסיים שכן מלאו לו 80 ומלבד ההכנסה משכירות הוא מתקיים מקצבת זקנה בלבד.  

הנאמנת השיבה כי שווי הנכסים היה גבוה בהרבה מהסכום ששולם על ידי האב לכיסוי המשכנתא ויש לראות בתשלום מתנה או הלוואה מאב לבנו. עוד היא ציינה כי האב עתיר נכסים ויש לו נחלה במושב ודירה במרכז הארץ, בנוסף לדירת מגוריו. 

ידע על החובות

השופט איל באומגרט מבית המשפט המחוזי בחיפה ציין כי ב-2007 האב חתם על תצהירים למס שבח בהם הצהיר שקיבל את הנכסים מבנו ללא תמורה וזכה לפטור ממס. בנסיבות אלה הוא מנוע מלטעון כעת טענות עובדתיות הפוכות. ״קבלת טענת המשיב, המבקש לאחוז בחבל משני קצותיו, ולטעון למול רשויות המס לעסקת מתנה ובהליך דנן לעסקה בתמורה, היא מתן הכשר לשימוש לרעה בהליכי בית המשפט״, כתב.

זאת ועוד, במועד ההעברה הבן היה בקשיים כלכליים משמעותיים והאב היה מודע להם, כך שקבלת הנכסים לא נעשתה בתום לב. 

כמו כן, קיבל השופט את טענת הנאמנת כי האב לא נתן ״תמורה בת ערך״ עבור הנכסים. גם אם תתקבל גרסתו של האב בעניין שווי המקרקעין, הסכום שהועבר לבנק עבור כיסוי המשכנתא היווה רק 60% ממנו. 

בנסיבות אלה קיבל השופט את הבקשה וקבע שההענקה של הנכסים כלפי האב מבוטלת. עם זאת נקבע כי מהתמורה שתתקבל ממכירת הנכסים האב יהיה זכאי להשבת תשלומי המשכנתא ששילם, בקיזוז דמי השכירות שקיבל מהנכסים. 

האב חויב בהוצאות ושכ״ט עו״ד בסך 20,000 שקל. 

• שמות ב״כ הצדדים לא צוינו בהחלטה

בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין