בית המשפט קבע שהרופא לקח על עצמו טיפול מורכב שאינו מסוגל לבצע בצורה מיטבית וגרם למטופלת סבל רב
בית משפט השלום בחיפה קיבל לאחרונה תביעת רשלנות רפואית שהגישה אישה כבת 68 נגד רופא השיניים אצלו עברה בעבר סדרת טיפולים לשיקום חלל הפה. האישה טענה שהטיפול בוצע באופן לקוי וכלל בין היתר שבע החלפות של כתרים זמניים על פני תקופה של שנתיים, דבר שהיה כרוך בסבל מתמשך. השופטת טלי מירום קבעה שאמנם לא הוכח שהטיפול היה רשלני, אך הרופא לקח על עצמו טיפול שגדול עליו במקום להפנות את האישה למומחה מתאים. בנסיבות אלה הוא חויב לפצותה.
התובעת, עולה חדשה מרוסיה, פנתה בשנת 2017 למרפאתו של הנתבע, רופא שיניים במקצועו, לצורך השלמת הליך שיקום הפה בו החלה. לטענתה הרופא הציע לה שיקום שיכלול הדבקת גשר חרסינה על גבי מבנים שיורכבו על השתלים, בעלות של 85,000 שקל. אלא שלטענת האישה הטיפול שקיבלה בוצע באופן לקוי ורשלני.
בין היתר היא סיפרה כי הגשרים הזמניים נשברו שוב ושוב והיה צורך להחליפם שבע פעמים במהלך שנתיים, כאשר שלב הרכבת גשר החרסינה הקבוע מעולם לא הגיע. לדבריה הטיפול הכושל גרם לה סבל רב, לרבות כאבים בשיניים, בשרירי הלחי, במפרקי הלסת ובצוואר עם הקרנה לרגל. עוד היא טענה שכתוצאה מרשלנות הנתבע היא נזקקה לטיפול מתקן בעלות של כ-200,000 שקל, ובמצב שנוצר היא זכאית לפיצוי הולם על הנזקים שנגרמו לה.
מנגד טען הרופא שהטיפול שניתן היה ראוי ושיקף את צרכי המטופלת בהתאם לנסיבות העניין ולמצבה הרפואי. לעמדתו האישה טופלה בהתאם לסטנדרט הרפואי המקובל ולפיכך הוא פטור מלפצותה.
היה צריך להפנות
השופטת מירום דחתה את טענת האישה לפיה הטיפול שקיבלה היה רשלני. היא נימקה שהן המומחה שטיפל בתובעת אחרי הנתבע והן המומחה מטעם בית המשפט (שלא בדק בעצמו את המטופלת) לא הובאו לעדות, וללא עדותם אי אפשר להגיע לחקר האמת ביחס לעצם הטיפול שבוצע.
יחד עם זאת, השופטת קיבלה את עמדת מומחה בית המשפט באשר למורכבות הטיפול שהייתה צריכה לטענתו להדליק נורות אדומות אצל הרופא. המומחה כתב בחוות דעתו ש"השיקום נראה מסובך ודורש ידע, מיומנות וניסיון ברמה של מומחה לשיקום הפה", ובמצב זה היה על הנתבע להפנות את האישה למומחה מתאים בשלב מוקדם יותר של הטיפול, ובכך למנוע ממנה סבל מתמשך.
בנוסף אימצה השופטת את מסקנת המומחה שהטיפול בתובעת נמשך הרבה מעבר לנדרש, מה שתרם לסבל האמור. "דומה כי שבע החלפות של כתרים זמניים על פני תקופה של שנתיים הן עניין חריג", כתבה.
בסופו של יום קבעה השופטת שהרופא ישלם לאישה פיצוי בסך 90,000 שקל בגין כאב וסבל שחוותה, הוצאות רפואיות בהן נשאה ועלות חוות דעת המומחה מטעמה. בנוסף חויב הנתבע לשלם לתובעת שכ"ט עו"ד בסך 22,000 שקל והוצאות משפט.
- ב"כ התובעת: עו"ד מורשד טנוס
- ב"כ הנתבע: עו"ד ליאור פרי
עו"ד אריק שלו
עוסק/ת ב-
רשלנות רפואית
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין