אופרת סבון: בעל בוגדני הגיש תלונה כנגד המאהבת בטענה שהיא מטרידה אותו ואת אשתו. בו זמנית, הוא הסתיר זאת מהמאהבת והמשיך להתראות עמה. בסופו של דבר הוא גילה כמה עולה עוגה שנאכלת ונשארת שלמה.
בית משפט השלום בתל אביב קבע באחרונה כי בעל שבגד באשתו ישלם למאהבת שלו 30 אלף שקל על פרסום לשון הרע בתוספת הוצאות משפט של 12 אלף שקל. השופט אביים ברקאי קבע כי הבעל הגיש על המאהבת "תלונה טקטית ואינטרסנטית", ובמקביל דחה תביעה נגדית שהגישו הבעל ואשתו כנגד המאהבת עקב חשיפת הרומן.
הרומן הסוער פרץ ב-2010 וכעבור שלוש שנים כבר הגיע לבית המשפט, לאחר שלמאהבת נודע כי האיש הגיש נגדה תלונה על הטרדה במשטרה.
בתביעת לשון הרע שהיא הגישה נגדו באמצעות עו"ד שי לביא היא טענה כי מדובר בתלונת שווא שהכתימה את שמה הטוב, והוגשה רק משום שהנתבע רצה לפייס את אשתו לאחר שגילתה על הרומן.
בתגובה, הגישו האיש ואשתו תביעה נגדית על פגיעה בפרטיות ולשון הרע באמצעות עו"ד אסנת רזין. בתביעה הם סיפרו שכאשר האיש הודיע לתובעת שהוא מעוניין לסיים את הרומן היא חשפה אותו בפני אשתו ואף שלחה לה הודעות ומיילים פוגעניים כולל תמונה של האיש יושב בג'קוזי באחד המפגשים ביניהם.
הקריב את שמה הטוב
השופט ברקאי דן תחילה בתביעת המאהבת והגיע למסקנה כי דינה להתקבל, לאחר שהנתבע הודה כי המשיך במערכת היחסים האסורה גם לאחר התלונה, ואף הקפיד להסתיר זאת מהתובעת.
השופט ציין כי התנהלותו מעידה על כך שלא באמת התכוון לאמור בה, תוך שהפנה לעדותו של הנתבע עצמו שהודה כי הגיש את התלונה בתקווה שהדבר יסיים את הרומן.
"מדובר בתלונה טקטית ואינטרסנטית של פלוני אשר החליט להקריב את כבודה ושמה הטוב של אלמונית על מזבח חיי נישואיו שלו אותם הרס" כתב השופט וקבע כי הגשת תלונת שווא נחשבת לפרסום לשון הרע, ולכן על הנתבע לפצות את התובעת על הכפשת שמה.
לעומת זאת, התביעה הנגדית של בני הזוג נדחתה במלואה. השופט ברקאי לא מצא שהתמונה שנשלחה לאישה מבזה את הנתבע באופן כלשהו מלבד הוכחה לקיומו של קשר זוגי בינו לבין התובעת.
באשר להודעות ולמיילים הפוגעניים, השופט ציין כי הם נשלחו בהודעת מייל פרטית שיועדה לנתבע עוד לפני שהרומן הסתיים, והאישה נחשפה אליהם בעת שנכנסה לתיבת המייל שלו. משכך, לא מתקיים כאן רכיב ה"פרסום" הנדרש לפי חוק לשון הרע שהרי מדובר בהתכתבות פרטית בין "בני זוג" (הנתבע והתובעת) שלא יועדה לעיני כל.
בסופו של דבר, הנתבע חויב לשלם לתובעת 30 אלף שקל בגין תלונת השווא בנוסף להוצאות משפט בסך 12,000 שקל.
לחצו לקריאת פסק הדין המלא
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין