אדם שטייל עם משפחתו בשמורת עין פיק שברמת הגולן, הלך על גשר מעץ שלפתע התנתק ממקומו ופגע בפניו בחוזקה. בית משפט השלום בירושלים קבע לאחרונה, שקק"ל והמועצה האזורית גולן אחראיות לאירוע.
האיש, כיום בן 49, נפצע לפני שמונה שנים בעת שטייל עם משפחתו בשמורת עין שברמת הגולן. הפציעה התרחשה, לטענתו, כשעלה על גשר קטן עשוי מלוחות עץ, ואחד מהם ניתק ופגע בפניו. כתוצאה, הוא שבר מספר שיניים ונחתך בשפה העליונה.
נפגעתם עקב מחדל?
פנו לעורך דין נזיקין
בשנת 2011 הוא הגיש תביעה נזיקית נגד הקרן הקיימת לישראל (קק"ל) והמועצה האזורית גולן בטענה שהן אחראיות לנזקיו.
לטענתו, קק"ל אחראית משום שהיא זו ששיקמה את השמורה, הקימה בה אתר למטיילים והסדירה את השביל להולכי הרגל. המועצה האזורית אחראית גם כן משום שלא קיימה את חובתה לפקח על השטח שנמצא בתחום השיפוט שלה.
קק"ל טענה שהתובע לא הוכיח שהיא זו שהקימה את הגשר, ובכל מקרה, לדעתה האחריות לביטחון המטיילים נתונה למועצה האזורית ולא לה.
המועצה אף היא ניסתה להתנער מאחריות וביקשה להטיל אותה על קק"ל. המועצה הסבירה שבמועד התאונה כלל לא הייתה לה סמכות לבצע שינויים תכנוניים באתר, וזו ניתנה לה רק ב-2012. עד אז היה המקום באחריות קק"ל.
בנוסף, שתי הנתבעות ביקשו לייחס לתובע אשם תורם, בטענה שטייל בשביל למרות שילוט שאסר על כניסת מטיילים.
בתגובה, טען התובע שלא ראה את השלטים, ועל כל פנים, הגישה לשביל כלל לא נמנעה.
המקום לא תוחזק
השופטת עינת אבמן-מולר קיבלה את גרסת התובע לתאונה. בהתייחס לשאלת האחריות, פסקה השופטת כי שתי הנתבעות אחראיות, אך כל אחת ברמה שונה.
השופטת, שעיינה במסמכים ובראיות רבים, קבעה כי הוכח שקק"ל היא זו ששיקמה את השביל בו הוצבה הגשר, תחזקה את האתר במשך זמן רב ואף הזמינה אליו מטיילים. אלא בשלב מסוים, היא הפסיקה לתחזק את המקום, מבלי שדאגה להעביר את האחריות על האתר ומתקניו לגורם אחר.
בשל כך, השופטת ייחסה לה ולחברת הביטוח שלה – "מגדל" – אחריות על 80% מנזקי התובע.
למועצה, שהוכיחה כי במועד התאונה לא הייתה לה סמכות לבצע שינויים במסלול, ייחסה השופטת אחריות בשיעור של 20%, מכיוון שלא וידאה שהאתר – שבכל זאת נמצא בתחומה – מטופל ומתוחזק כיאות.
עם זאת, השופטת כן הטילה אחריות בשיעור של 10% על התובע, שסטה משביל ההליכה המסומן, והודה בכך שדרך על הלוחית שהתפרקה בעוצמה.
השופטת העריכה את נזקי התובע, בהם טיפולי שיניים וכאב וסבל ב- 170,931 שקל (לפני ניכוי האשם התורם).
הנתבעות ישלמו לתובע 90% מהסכום – 153,838 שקל – בהתאם לחלוקת האחריות שקבעה השופטת, ובתוספת שכ"ט עו"ד בסך 36,000 שקל והוצאות משפט.
- ב"כ התובע: עו"ד ב. ארד
- ב"כ הנתבעות: עו"ד ש. נוביק, עו"ד א. כרמלי
* עורך דין יאיר קולמן עוסק בנזקי גוף
** הכותב לא ייצג בתיק
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.