אישה שהייתה בעיצומו של הליך גירושים מבעלה תבעה ממנו לשלם עבור טיפולי שיניים מורכבים שהייתה חייבת לעבור, ושהחלו לפני הליך הגירושים. ביה"ד הרבני חייב אותו לשלם, אבל רק עבור הטיפול הראשוני שכבר נעשה.
בית הדין הרבני האזורי בנתניה חייב באחרונה גרוש לשלם עבור טיפול שיניים ראשוני אותו עברה אשתו לשעבר עוד במהלך הנישואים ולפני שדובר על גירושים, אך דחה את תביעת האישה לתשלום 189,000 שקל נוספים עבור המשך הטיפול.
האישה לקתה במחלת חניכיים חריפה בשנת 2015, שבעטייה נאלצה לעקור את כל שיניה. הטיפול הראשוני אותו עברה במהלך הנישואים עלה 30,000 שקל והיא ובעלה לוו לשם כך כספים מהבנק ומהורי האישה לצורך מימונו. אלא שיחסי הזוג עלו על שרטון עוד בטרם הושלם הטיפול היקר שעיקרו עוד היה לפניה, ולכן במסגרת הליך הגירושים שהחל, לצד מזונות אישה היא גם תבעה מהבעל לממן את המשך הטיפול.
האישה טענה כי הבעל הסכים לביצוע הטיפול עוד במהלך הנישואים ולפיכך מחובתו לממנו עד תומו, ואילו הבעל טען מנגד כי "אינו כספומט" וכי מעולם לא הסכים לשאת בעלות האסטרונומית של טיפולי ההמשך. כן הוא ציין כי המזונות הזמניים שנפסקו לאישה בוטלו על ידי בית הדין לאחר שהתברר ששיקרה והסתירה שהיא עובדת ומשתכרת למחייתה.
לאחר דיון מעמיק וסקירה מקיפה של עמדת גדולי הפוסקים בסוגיה, הדיינים: הרב אברהם דב זרביב, הרב אברהם מייזלס והרב אריה אוריאל הכריעו כאמור כי הגרוש חייב רק בתשלום הטיפול הראשוני.
יצא בזול
הדיינים דנו בשאלת מקור החיוב של הבעל ברפואת אשתוופירטו את מחלוקת הפוסקים בשאלה האם מדובר בחיוב הנובע מחובת הבעל במזונות אשתו או מחובתו לפדות אותה.
הדיינים פירטו כי לפי רש"י, התוספות וסיעתם, חיוב הבעל ברפואת האישה נובע מדין מזונות, ומכאן הם הסיקו שהבעל פטור מתשלום עבור טיפולי ההמשך, בין אם משום שהתשלום עבורם לא בוצע בפועל על ידי האישה ובין אם משום זכותו של הבעל לתת לה את כתובתה ולומר לה "לכי רפאי עצמך" (מלבד מקרים בהם יש בידו נימוקים הפוטרים אותו ממתן הכתובה ואז הוא פטור לגמרי גם מחובת רפואתה).
ואולם, לגבי התשלום הראשוני שכבר בוצע בפועל קבעו הדיינים כאמור, כי הבעל חייב בתשלומו.
אלא שלאחר עריכת חשבון מדויק,הופחתו מעלות הטיפול הראשוני התשלומים ששולמו לבנק על חשבון ההלוואה וסכום המזונות הזמניים ששילם הגרוש בטעות, כך שלבסוף נותר לגבר לשלם לגרושתו כ- 17,000 שקל בלבד.
- שם ב"כ התובעת לא צויין בפסק הדין.
- ב"כ הנתבע: עו"ד לוסי מאיר
עו"ד רונית מר
עוסק/ת ב-
דיני משפחה
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין