בית משפט המחוזי קיבל באחרונה ערעור שהגיש נהג שהורשע בהפקרת קשיש לאחר שפגע בו בעת שחצה במעבר חצייה, והמיר את עונש המאסר שהוטל עליו בעבודות שירות. בימ"ש התחשב בגילו הצעיר ובעברו הנקי.
לפני כשלוש שנים הגיע לפתחו של בימ"ש השלום לתעבורה בחיפה כתב אישום בגין תאונת "פגע וברח" שהתרחשה באחד הבקרים במרץ 2014 בקרית אתא.
לפי כתב האישום, הצעיר, שנהג בדרך עירונית,פגע בקשיש כבן 85 שחצה במעבר חצייה, והפקיר אותו כשהוא פצוע על הכביש מבלי להגיש לו עזרה ומבלי לדווח על התאונה למשטרה. בעקבות התאונה, נגרמו לקשיש שברים בצלעות ופגיעות נוספות אשר בגינם הוא נזקק ל-5 ימי אשפוז בבית החולים.
הצעיר הואשם בעבירות של נהיגה בחוסר זהירות והתנהגות שגרמה לחבלת גוף וכן בעבירות של הפקרה לאחר פגיעה ואי מסירת הודעה למשטרה. אך בסופו של דבר, סגן נשיא ביהמ"ש, השופט גיל קרזבוים הרשיע אותו רק בשתי העבירות האחרונות וזיכה אותו משתי העבירות הראשונות כיוון שלגישתו, התביעה לא הצליחה להוכיח מעבר לספק סביר שהוא היה אחראי לקרות התאונה.
בגזר הדין שניתן לפני כ-3 חודשים הוטלו על הצעיר 7 חודשי מאסר בפועל ובנוסף מאסר על תנאי, פסילת רישיון ל- 40 חודשים, פסילה על תנאי ו-10,000 שקל פיצויים לקשיש. השופט בחר שלא להקל עם הצעיר וגזר עליו עונש כליאה משום שקיבל את מסקנת שירות המבחן לפיה הצעיר לא נטל אחריות על המעשה והרחיק את עצמו מן האירוע.
אולם הצעיר, שלא השלים עם גזר הדין, ערער לבימ"ש המחוזי בחיפה על חומרת העונש וביקש להמיר את המאסר בפועל בעבודות שירות.
במסגרת הערעור, טען הצעיר בין השאר, כי גזר הדין החמור לא נתן משקל ראוי לעובדה שהוא זוכה מאשמת האחריות לתאונה וכן להמלצת שירות המבחן לגזור עליו עבודות שירות. כן הוא ביקש להתחשב בגילו הצעיר וחוסר ניסיונו, ובעובדה שהוא נמלט מהזירה רק לאחר שראה שעוברי אורח ניגשו להגיש סיוע לקשיש.
הפרקליטות, טענה מנגד, כי העונש שהוטל הוא סביר בנסיבות העניין ואינו מצדיק התערבות. כן היא טענה שחומרת המעשים והעובדה שהצעיר לא נטל עליהם אחריות אינם מצדיקים הקלה בעונש וחריגה מעונש המאסר הקבוע בחוק.
ואולם, לאחר התלבטות לא פשוטה, הרכב השופטים יגאל גריל (אב"ד), ברכה בר-זיו ואבי לוי, החליט בסופו של דבר להיעתר לבקשת הצעיר ולהקל בעונשו.
פער עצום
השופטים פירטו את השיקולים להקלה ולהחמרה עם הנאשם ובסופו של דבר קבעו, כי לא ניתן להתעלם "מהפער העצום" שבין ריצוי מאסר בכליאה ממש ובין ריצוי בעבודות שירות בעבור מי שעברו הפלילי נקי.
השופטים ציינו לזכות הנאשם את חוות הדעת החיובית שהתקבלה בעניינו משירות המבחן ואת העובדה שהזדרז לשלם את הפיצוי שהושת עליו. כמו כן הם ציינו את גילו הצעיר וחוסר ניסיונו ואת התקופה הארוכה "שחרב הדין הפלילי הייתה מוטלת על צווארו". לפיכך, הםקבעולפנים משורת הדין, כי במקרה זה יש מקום להימנע ממאסר בפועל.
לבסוף, עונש המאסר הומר ב-6 חודשי עבודות שירות בנוסף לצו מבחן. כל יתר העונשים נותרו על כנם.
- ב"כ המערער: עו"ד ש. בלומנפלד
- ב"כ הפרקליטות: עו"ד מ. הרטמן
עו"ד רגינה קוזניץ
עוסק/ת ב-
תעבורה
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין