העדר בידוד תרמי מספיק גרם להתפשטות טחב ועובש. אף שהתביעה הוגשה יותר מ-7 שנים לאחר מסירת הדירה, טענת ההתיישנות של הקבלן נדחתה
בית משפט השלום בעפולה קיבל לאחרונה תביעה של תושבי קיבוץ מרחביה נגד הקבלן שבנה את דירתם. התובעים טענו כי ב-2010 הקבלן מסר להם את הבית ללא בידוד תרמי מספיק, דבר שגרם להתפשטות טחב ועובש על הקירות. השופט ויסאם חיר קבע שהקבלן לא סתר את עמדת המומחה מטעם בית המשפט, לפיה נזקי העובש נגרמו ממקור פנימי המעיד על רשלנות בבנייה, וחייב אותו לפצות את התובעים.
התובעים חתמו על הסכם המכר ביוני 2009 וקיבלו את הדירה לידם באוקטובר 2010. בשלב מסוים של המגורים הם החלו לראות נזקי טחב ועובש על הקירות. לאחר שלא קיבלו מענה מספק מהקבלן, הם פנו למומחה לצורך בחינת העניין. מסקנת המומחה הייתה כי רמת הבידוד התרמי בבית אינה מספקת.
לאחר דין ודברים נוסף עם הנתבעת, שלא הניב פירות, הם החליטו להגיש את התביעה לבית המשפט במרץ 2018 (כ-7.5 שנים לאחר מסירת הדירה). לטענתם תופעת העובש התגלתה להם רק אחרי שלוש שנים מכניסתם לדירה, קרי בחורף 2013. בנסיבות אלה, טענו, התביעה לא התיישנה ועל הנתבעת לפצותם עבור הרשלנות שבבנייה.
מנגד טענה הנתבעת שיש לדחות את התביעה מחמת התיישנות. לטענתה מועד מסירת הדירה לתובעים הוא המועד שבו הם ידעו, או לפחות היה עליהם לדעת, על הליקויים הנטענים. בהתחשב במועד הגשת התביעה ביחס למועד מסירת הדירה – הרי שלטענת הקבלן, התביעה התיישנה.
ליקוי נסתר
השופט חיר ציין כי עמדת המומחה מטעם בית המשפט תומכת בממצאי התובעים. כך, בביקורו בדירה מצא המומחה כי בבית אותרו כתמי עובש בהיקף נרחב הנובעים מעיבוי אדי מים שמקורם בתוך הבית, ולא מחדירת מים מקירות חוץ.
מסקנת המומחה הייתה כי ייתכן שהבידוד התרמי בבית אינו מספיק. לדבריו עלות התיקון הנדרש עולה כדי 54,080 שקל.
השופט אימץ את מסקנות המומחה בשתי ידיו. לדבריו, המומחה הוא ידו הארוכה של בית המשפט, ורק במקרים חריגים עמדתו לא תתקבל. "חוות דעתו מהימנה ואמינה בעיני, ויש לאמץ את מסקנותיו וקביעותיו", כתב.
השופט ציין אמנם שהמומחה לא ערך בדיקות חודרניות לשם בדיקת הבידוד התרמי של הבית, אולם בנסיבות העניין עלותן של בדיקות אלה, שכרוכות בקידוחים רבים, יוצרות יותר נזק מתועלת. השופט הזכיר בהקשר זה שתביעה אזרחית מספיק רף הוכחה של 51%, ואין צורך בהוכחה ודאית.
השופט הוסיף כי הנתבעת לא עשתה דבר לצורך סתירת עמדת המומחה, והדבר פועל לחובתה מאחר והמידע על הבידוד התרמי בדירה מצוי בידיעתה.
בנוגע לטענת ההתיישנות השופט הלך בין הטיפות. מצד אחד הוא דחה את טענת התובעים כי גילו על הרשלנות רק ב-2013, אך מנגד, שלל אפשרות לפיה הם גילו זאת כבר במסירת הדירה. השופט קבע כי מדובר בליקוי נסתר שלקח לתובעים לפחות שנה לגלות.
יתרה מכך, ציין השופט, הקבלן אישר שבשנת הבדק הראשונה למגורים בדירה לא נמצאו ליקויים, ועדותו מחזקת את המסקנה שהליקוי נעלם מעיני התובעים לכל הפחות במשך שנה זו.
לפיכך השופט פסק לתובעים פיצוי בסך 54,080 שקל בתוספת הוצאות משפט ו-6,000 שקל שכ"ט עו"ד.
- עורכי הדין של הצדדים לא צוינו בפסק הדין
עו"ד טל אור מארדכייב
עוסק/ת ב-
מקרקעין ונדל"ן
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין