אב לבת 14 ביקש לבטל פסק דין מ-2011 שחייב אותו במזונותיה. הוא טען כי לא ידע על קיומו של פסק הדין עד לאחרונה וכי יש לאפשר לו להוכיח שהילדה אינה שלו. גרסתו קרסה בבית המשפט
השופט ניר זיתוני דחה לאחרונה בקשה של אב להאריך את המועד להגשת בקשה לביטול פסק דין שחייב אותו במזונות. האב טען כי לא היה מודע לפסק הדין וכי אמנם בני הזוג לשעבר עברו תהליכי הפריה אך לא נעשה שימוש בזרעו. הוא הוסיף כי לאחרונה גילה שהוא עקר. השופט קבע שהאב מתעלם מפסק דין קודם שדחה את בקשתו לברר את אבהותו וכי הוא מתנהל בחוסר תום לב תוך ניצול לרעה של הליכי משפט.
הקטינה נולדה ב-2008. האב טען כי יש לבטל את פסק הדין מחובת הצדק שכן לא קיבל את כתב התביעה או כל כתב טענות אחר בתיק טרם מתן פסק הדין. עוד לדבריו, לא קיבל הודעה על פתיחת תיק הוצאה לפועל מכוח פסק הדין.
לגופו של עניין טען האיש כי אינו אבי הקטינה שכן הוא עקר. הוא הסביר כי חי עם האם במשך כשמונה שנים מבלי שעלה בידם להביא ילד לעולם. לקראת סוף הקשר הזוגי הם פנו להליך הפרייה חוץ גופי בבית החולים. בשל הימצאות נגיף בדמו, לא נעשה שימוש בזרע שלו וההליך הופסק.
לדבריו, לאחר הפרידה הוא חשד שהוא עקר. לאחרונה פנה לבצע בדיקות ואחת התוצאות תומכת בטענתו.
האיש הסביר כי נודע לו על פסק הדין רק בסמוך להגשת הבקשה, לאחר שהאם פעלה לבטל את הצו לפתיחת הליכים שניתן בעניינו ונדרשה להמציא את פסק המזונות לתיק חדלות הפרעון.
האם טענה כי באישור המסירה של כתב התביעה נכתב כי האב סירב לקבל את כתב התביעה.
לטענתה, הנגיף שהתגלה בדמו של האב לא מנע את המשך הליך ההפריה ומדיון בהליך קודם מ-2018 עולה מודעותו הברורה של האב למזונות.
מתעלם מפסק הדין
השופט ניר זיתוני מבית המשפט למשפחה בקריות דחה את הבקשה. הוא הבהיר כי האב לא טרח להתייחס לכל אישורי המסירה המצויים בתיק ובתיקים הקשורים, שלא מתיישבים עם הצהרתו לגבי המועד והאופן בו נודע לו לראשונה על פסק הדין.
בין היתר, פסק הדין בעניין המזונות ניתן על בסיס אישור מסירה בו נכתב כי המוסר הגיע לכתובת האב אך יושבי הבית סירבו לפתוח את הדלת. האב טען בכלליות כי לא גר בכתובת זו אך לא טרח לפרט היכן גר באותו מועד.
זאת ועוד, עיון בתיקים קשורים מלמד כי בספטמבר 2011 פתחה האם בהליך שעניינו משמורת והסדרי ראיה. במסגרת הליך זה הוזמן תסקיר. העובדת הסוציאלית פנתה לאב אך הוא סירב לשתף איתה פעולה.
כמו כן, האב התעלם מדיון מ-2018 במסגרת תביעה שהגיש להצהיר כי אינו אבי הקטינה והדברים שנאמרו באותו הליך סותרים את טענתו כי לא ידע על פסק הדין בעניין המזונות עד סמוך למועד הגשת הבקשה. ״מדובר במקרה מובהק של חוסר תום לב״, כתב השופט.
השופט הוסיף כי סיכויי ההגנה של האב אינם טובים. זאת לנוכח העובדה שבעבר כבר התנהל הליך משפטי מלא בנושא שהאב עצמו יזם, ותביעתו לבירור אבהות נדחתה בפסק הדין מנומק תוך חיובו בהוצאות לטובת אוצר המדינה.
האב חויב בהוצאות בסך 1,000 שקל.
להחלטה המלאה בתיק 23038-09-11
- ב״כ האם: עו״ד ענבר רון
- ב״כ האב: עו״ד אלכסנדר וסרמן
עו״ד מעיין סבג
עוסק/ת ב-
דיני משפחה
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין