שנתיים לאחר שרכש דירה בבניין ישן בראשון לציון, גילה הזוג כי מדובר במבנה שהעירייה הכריזה עליו כמסוכן. בית משפט השלום בעיר קבע שהמוכרים הסתירו את הפרט המהותי מהרוכשים, וישלמו 78,000 שקל על הפרת הסכם המכר.
לפני כשש שנים קנה זוג הרוכשים דירה בת ארבעה חדרים בראשון לציון תמורת 780,000 שקל, ועבר להתגורר בה. בשנת 2010 בוצעו באחת הדירות בבניין עבודות בנייה והתקרה קרסה. מהנדס שנשלח לבדוק את העניין עדכן את הדיירים בבניין בפרט מדהים: הבניין הוכרז כ"מבנה מסוכן" על ידי העירייה עוד בשנת 2007 – לפני שבני הזוג רכשו את דירתם.
גיליתם פגמים בדירה החדשה?
פנו ל-עורך דין מקרקעין
הרוכשים פנו למוכרים לשם קבלת הסבר: כיצד מכרו להם את הדירה מבלי שיידעו אותם על מצב הבניין? אך לטענתם, הם נענו כי המוכרים לא סברו שמדובר במידע חשוב, ובכל מקרה, נתנו להם הנחה במחיר הדירה.
בעקבות מצב הבניין החלו הדיירים לקדם ביצוע תמ"א 38 בבניין, אך התכנית התמהמהה, ולפני כשנתיים החליטו הרוכשים לתבוע מהנתבעים פיצוי של 396,240 שקל בגין הנזקים שנגרמו להם בעקבות העסקה הכושלת, בהם עלות התיקונים של הדירה והבניין ועגמת נפש. לחלופין, הם תבעו את סכום הפיצוי המוסכם בחוזה – 78,000 שקל.
מנגד, הנתבעים טענו כי עדכנו את התובעים על מצבו של הבניין בעל פה. לדבריהם, מדובר במקרה קלאסי בו התובעים מנסים "לתפוס שתי ציפורים במכה אחת", כשמצד אחד הם יזכו לשדרוג הבניין באמצעות תמ"א 38, ומצד שני יזכו בכספי התביעה.
הנתבעים הסבירו כי התביעה הוגשה רק משום שהתמ"א מתעכבת, והפנו לכך שהתובעים עוד ממשיכים לגור בדירה חרף תלונותיהם על מצבו הרעוע של הבניין.
יכלו לבטל את ההסכם
סגן הנשיאה השופט ארז יקואל הבהיר כי מצבו של הפיזי של הבניין מהווה נתון מהותי להתקשרות הצדדים בהסכם. בסופו של דבר הנתבעים הודו שלא הציגו לתובעים כל מסמך בנוגע למצבו של הבניין, ובכך הטעו אותם והפרו את ההסכם הפרה יסודית.
עם זאת, התובעים גם הם לא טמנו ידם בצלחת, כיוון שבמקום לבטל את ההסכם זמן סביר לאחר שנודע להם על מצב הבניין, הם העדיפו להמשיך להתגורר בו. מכאן שטענת הנתבעים לפיה התביעה הוגשה כעת בשל העיכוב בביצוע תמ"א 38 אינה מופרכת ויש לה אחיזה במציאות.
"התובעים לא ביצעו כל תיקון בדירה או בבניין, חרף מכתבים שנשלחו על ידי העירייה ובכך תרמו תרומה מסוימת להחמרת מצבו של הבניין. לא הובאה כל ראיה כי פנו לוועד הבניין וביקשו לבצע שיפוץ או כל פעילות אחרת לתיקון הליקויים ולשמירת תחזוקתו של הבניין", כתב השופט בפסק דינו.
לפיכך, השופט החליט לדחות את בקשת התובעים לפיצוי הנזיקי, ופסק להם את הפיצוי המוסכם בלבד, בתוספת הוצאות משפט בסך 10,000 שקל.
- ב"כ התובעים: עו"ד מלמד
- ב"כ הנתבעים: עו"ד בן שמחון, עו"ד שטרוזמן
* עורך דין ליאור ברקנפלד עוסק בדיני מקרקעין
** הכותב לא ייצג בתיק
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.