רע"א 1332/05 יהושע רוזנצוויג נגד בנק לאומי לישראל בע"מ
בית המשפט העליון דחה בקשת רשות ערעור על החלטות בית המשפט המחוזי אשר דחה את התנגדות המבקש להתראת פשיטת רגל שהוצאה לו לבקשת המשיב. נקבע, כי לא די בטענת החייב בדבר קיומו של חוב נגדי מצד הנושה, כדי לעצור הליכי פשיטת רגל שנפתחו נגדו.
סעיף 5(6) לפקודה קובע כי אי-ציות להתראת פשיטת רגל, יהווה מעשה פשיטת רגל, אלא אם קיימת כנגד הנושה תביעה שכנגד או קיזוז או דרישה שכנגד ,אשר אינם פחותים מסך החוב הפסוק.
השופט גרוניס קבע, כי המונח "תביעה שכנגד" שבסעיף 5(6) לפקודה שונה ממובנו של מונח זה המופיע בתקנה 52 לתקנות סדר הדין, אשר משמעותו הינה תביעת הנתבע כנגד התובע, המוגשת כחלק מכתב ההגנה ומתבררת יחד עם תביעתו של התובע. זאת, כיוון שהתראת פשיטת הרגל מתבססת על פסק דין שכבר ניתן, וההליך שהגיש הנושה הסתיים כבר.
נקבע, כי לא די בטענה סתמית של חייב שמגיע לו חוב העולה על החוב הפסוק לטובת הנושה שפתח בהליכי פשיטת רגל, כדי שתתקבל ההתנגדות להתראת פשיטת הרגל. חייב אינו יכול לעצור הליכי פשיטת רגל שנפתחו נגדו, על יסוד טענה חסרת בסיס בדבר חוב נגדי.
ע"פ סעיף 5(6) לפקודה, טענה בדבר חוב נגדי לא תתקבל אם החייב יכול היה להעלותה בתביעה בה ניתן פסק הדין עליו מבוססת התראת פשיטת הרגל. במקרה הנדון, מדובר בתביעה שגם אם אינה מופרכת, הרי שסיכויי ההצלחה בה מעטים, ואין ספק, כי המבקש יכול היה להעלות את הטענות בדבר קיומו של חוב נגדי במסגרת בקשת הרשות להתגונן כנגד תביעת המשיב. לפיכך, דחה בית המשפט את בקשת רשות הערעור.
רע"א 1332/05 יהושע רוזנצוויג נגד בנק לאומי לישראל בע"מ
למדור תאגידים
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.