אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> מגזין >> נזיקין >> עזים וכבשים טבעו בהצפה – המועצה המקומית תפצה על הזוועה

עזים וכבשים טבעו בהצפה – המועצה המקומית תפצה על הזוועה

מאת: עו"ד איתן בוירסקי | תאריך פרסום : 23/03/2017 08:22:00 | גרסת הדפסה
אילוסטרציה: Dalibor Sevaljevic, 123rf.com

דיר של כבשים ועיזים נפגע קשות בשנת 2007 בשל הצפת מים שיצאו ממאגר מים שבבעלות המועצה המקומית עילוט שבצפון הארץ. בימ"ש השלום בנצרת חייב את המועצה בפיצויים.  

בעלת המשפחה שמנהלת את הדיר הנמצא עשרות מטרים מאותה "בריכה", הגישה תביעה לפיצויים בסך 463,300 שקל, בטענה שההצפה גרמה לתמותת בעלי החיים ונזקי רכוש שונים.

לטענת התביעה, הנתבעת חבה ברשלנות בגין הנזק שנגרם, וזאת נוכח התרשלותה בתחזוקה והפעלה נאותה של הבריכה דבר אשר גרם לנזק שאירע.

המועצה-הנתבעת הכחישה את האירוע באופן כוללני, מבלי שהביאה עדים או הציגה ראיות כלשהן. בנוסף היא טענה בין היתר כי במידה שהאירוע התרחש, הרי שהיא אינה נושאת בחבות כלשהי.

השופטת עינב גולומב התייחסה תחילה למישור העובדתי, וקבעה כי "אירוע הצפת הדיר אכן התקיים כנטען, וכי מקור ההצפה בבריכת מים שבבעלות והחזקת המועצה".

קביעה זו נבעה בין היתר לנוכח שורה של עדים – בני המשפחה בעלי הדיר, מנהל מחלקת המים במועצה וכן וטרינר שהגיע למקום למחרת ההצפה – שסיפרו על התרחשות האירוע הקשה, וכן תמונות מליל האירוע בו נראים בעלי חיים מתים.

כך למשל, הווטרינר סיפר כי "הסיפור היה ממש טרגדיה... לא ראיתי אף פעם דבר כזה, חלק גדול מהדיר היה כולו מים, מים בכמויות הכבשים ברחו לצד השני של השטח. נפגע שם החלב, הקש, החלבית, היו שם את הנפלים, היתה זוועה והיה נורא".

השופטת ציינה כי "גרסאות אלה של העדים לא התערערו בחקירותיהם הנגדיות, בהן נשאלו שאלות ספורות ומבלי להתמקד בתיאוריהם בתצהירים באשר לאירוע".

ניתן היה למנוע

מכאן השופטת עברה למישור המשפטי. גם בעניין זה השופטת הכריעה לטובת התביעה ואפילו בקלות, שכן לא התעורר קושי של ממש לקבוע כי המועצה היא שנושאת באחריות לנזקים.

השופטת ניתחה את פקודת הנזיקין והבהירה כי מים הם בגדר "דבר העלול לגרום נזק בהימלטו". "בענייננו הוכח כי הנזק נגרם ממים שיצאו מתוך מתקן שבבעלות ואחזקת המועצה", כתבה.

בהקשר זהה השופטת תיארה את הדברים. המתקן המדובר הוא מתקן ישן שאינו פעיל ונבנה לפני שנים רבות. בשל בעיה במצוף הברכה ובהיעדר "מקטין לחץ" תקין בזמן האירוע, זרימת המים מתוך צינור מקורות אל תוך הבריכה לא פסקה, גם אחרי שהתמלאה, וכך הבריכה עלתה על גדותיה. המים גלשו מתוכה החוצה, כולל מהפתח העליון לאחר שמכסה הברכה "הורם" בשל לחץ המים.

"עולה מהדברים כי לעת האירוע, הברכה לא תוחזקה באופן תקין למניעת גלישת מים והצפות; כי אירוע ההצפה היה בגדר צפיותה של המועצה... וכי ניתן היה ללא קושי מיוחד למנוע את הדבר מבעוד מועד, אך הצעדים הנדרשים ננקטו רק בדיעבד. המסקנה מכל אלה היא כי המועצה חבה ברשלנות בגין הנזקים שנגרמו כתוצאה מההצפה", קבעה השופטת.

לאחר שניתחה את הנזקים השונים, כולל תמותת בעלי חיים, פגיעה ברכוש ועלויות רפואיות, השופטת חייבה את המועצה בפיצוי בסך 192,200 שקל, בתוספת הוצאות משפט בסך 30,000 שקל. 

עו"ד איתן בוירסקי עוסק/ת ב- נזיקין
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

פסקי דין קשורים

קטגוריות


שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 


תגובות

הוסף תגובה
אין תגובות
שירותים משפטיים





עורכי דין בתחום נזיקין באזור :
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות











כתבות נוספות בתחום נזיקין
תבעתם על נזקי גוף? כדי לקבל את הפיצוי כדאי מאד שתאספו ראיות
צילום: "צילום דרכון במשרד הפנים" רח' פל ים 15 חיפה.

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ