ניצלת את המעביד? תשלם!

בפסק הדין החדש בפרשת כהנא נגד מעוז בע"מ (עע 1137/04 יואב כהנא נגד מעוז חברה לביטוח בע"מ, ניתן ביום 16.5.2005), בית הדין הארצי לעבודה קבע, כי עובד שניצל את מעבידו לרכישת מקצוע, אך לאחר מכן הפר את התחייבותו כלפי המעביד, ומיהר לעבור לעבוד, במקצועו החדש, אצל מעביד מתחרה – חייב לפצות את מעבידו.

הנסיבות בפרשת כהנא:

יואב כהנא התקבל לעבודה בחברת הביטוח מעוז בע"מ. לפני תחילת עבודתו מר כהנא עבר, לצורך הכשרתו לעבודה בחברה, קורס מקצועי של "מפקחי רכישה". הקורס, שנמשך כשלושה חודשים, התקיים במלון כפר המכבייה, ומומן על ידי חברת מעוז. במהלך הקורס העובד למד, סעד ואף לן במלון – הכל על חשבון המעבידה, והחברה אף שילמה לו "דמי השתלמות" בסך 6,600 ₪.

לפני תחילת הקורס המקצועי כהנא חתם על התחייבות, כלפי חברת מעוז, שלפיה, אם הוא יעזוב את החברה בתוך ארבע שנים מסיום הקורס – הוא ישיב לחברה את דמי עלות הקורס, בסך 7,500 דולר, וכן את דמי ההשתלמות שקיבל, בסך 6,600 ₪. ואולם, לאחר הקורס – כהנא התפטר מעבודתו בחברת הביטוח מעוז תוך חמישה חודשים בלבד, ואחרי התפטרותו – הוא אף עבר לעבוד בחברת הכשרת הישוב, המתחרה במעוז.

קביעת בית הדין האזורי לעבודה בחיפה

בתגובה, חברת מעוז פנתה לבית הדין האזורי לעבודה בחיפה, שפסק, מפי השופטת מהא סמיר-עמאר, כי כהנא חייב להשיב לחברה את הוצאות הקורס ודמי ההשתלמות.

דחיית ערעור העובד בביה"ד הארצי לעבודה

העובד ערער לבית הדין הארצי, אשר דחה את הערעור, קבל את טענות הנגד של ב"כ החברה עו"ד אפרים חיל, ופסק, מפי השופט יגאל פליטמן, כדלהלן:

אין מניעה שמעביד, על מנת לקבל לעבודה עובדים מוכשרים, יממן למועמדים קורס השתלמות מקצועית, שיכול לשמש אותם ללא כל קשר לעבודתם אצלו - תמורת התחייבות, מצד העובדים, לעבוד במשך פרק זמן מוגדר אצל המעביד, שממן את הכשרתם.

אין גם מניעה לחיוב אותם עובדים בתשלום עלות הקורס, ודמי ההשתלמות שקיבלו במהלכו – אם הם מתפטרים ממקום העבודה, שהכשיר אותם לאותה עבודה, תקופה קצרה לאחר תחילת עבודתם, ועוברים לעבוד, באותה עבודה מקצועית - אצל מעביד מתחרה.

שאלת סבירותה של אורך תקופת ההתחייבות של העובד לעבוד אצל המעביד, שממן את הכשרתו - לא מתעוררת במקרה זה שבו כבר בראשית דרכו של כהנא בחברת מעוז, פחות מחצי שנה לאחר תחילת עבודתו אצלה, הוא התפטר על מנת לעבור לחברה מתחרה, שהציעה לו שכר גבוה יותר.

במקרה זה אין מדובר במעביד, ה"כובל" עובד לעבוד אצלו לאורך זמן - מתוך תכנון ומחשבה מוקדמת, שאותו עובד לא יוכל לעמוד בהחזר מלוא עלות הקורס הגבוהה, שהמעביד מימן לו.

אדרבא, הרושם הנוצר בנסיבות המקרה הינו של עובד, שניצל את מעבידו לרכישת מקצוע – אך לאחר מכן חש את עצמו פטור מכל התחייבות כלפי המעביד, שממן את הכשרתו, ומשום כך - העובד מהר לעבור לעבוד, במקצועו החדש, אצל המתחרה של המעביד.

לכן, קבע בית הדין הארצי, כי הערעור נדחה, וכי העובד ישיב לחברת מעוז את הוצאות הקורס ודמי ההשתלמות במלואם כפי שהתחייב. בית הדין אף חייב אותו בהוצאות המשפט בסך 3,000 ₪ + מע"מ.

מקרים נוספים שבהם העובד נצל את ההכשרה המקצועית שקבל ממעבידו

יצוין, כי בית הדין לעבודה כבר התייחס בעבר למקרים שבהם העובד ניסה לנצל את ההכשרה המקצועית, שקיבל ממעבידו – נגד המעביד, ובשירותו של מעביד אחר, המתחרה במעבידו.

למשל, בפרשת צ'ק פוינט (ע"ע 164/99 פרומר וצ'ק פוינט - רדגארד, פד"ע לד 294) ביה"ד הארצי פסק, מפי הנשיא סטיבן אדלר, כי כעיקרון לא די בכך שהעובד התחייב בחוזה להגבלת עיסוק , על מנת למנוע את עיסוקו בגוף מתחרה. אולם, וכחריג לעיקרון זה, אם המעביד הקודם הוכיח כי העובד קיבל הכשרה מיוחדת, שניתנה לו תמורת התחייבותו לעבוד עבור המעסיק הקודם במשך תקופה מסוימת, ולא להתחרות בו לאחר סיום עבודתו - הוראת הגבלת עיסוק אכן תיאכף בפועל.

כלומר: עובד שניצל את מעבידו – ישלם על כך, וזאת, או בכסף – או במניעת מעברו אל המעביד החדש, שאצלו העובד מנסה לנצל את ההכשרה המקצועית, שמימן המעביד הקודם.

לפסקי הדין שאוזכרו במאמר:

עע 1137/04 יואב כהנא נגד מעוז חברה לביטוח בע"מ

ע"ע 164/99 פרומר וצ'ק פוינט - רדגארד

* המחבר הינו אחראי על תחום דיני העבודה במשרד עוה"ד גרוס, קלינהנדלר, חודק, הלוי, גרינברג ושות'

** כל המידע המוצג במאמר זה הנו מידע כללי בלבד ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/או חוות דעת משפטית כלשהי. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.