לפסק הדין בעניין סביר יורם נגד השטיח המעופף בע"מ
שני נוסעים לטורקיה, אשר הזמינו טיסת שכר לאיסטנבול, שהתעכבה ב-9 שעות, יפוצו ב- 750 ש"ח כל אחד. כך קבע בית משפט השלום בת"א.
מספר נוסעים הגישו תביעה נגד השטיח המעופף בע"מ, קשרי תעופה בע"מ, אשת טורס בע"מ, ויוה חברה המאוגדת על פי חוק תורכיה ופליי איר.
בתאריכים שונים, לפני יום 20.10.05, רכשו התובעים חבילות תיור שכללו טיסת שכר לאיסטנבול, שהות של כמספר לילות בבית מלון והעברות. שניים מהתובעים רכשו את חבילת התיור מהשטיח המעופף, ושלושה מהתובעים רכשו את חבילת התיור מקשרי תעופה בע"מ. המוביל בחבילות התיור הנ"ל, הייתה אמורה להיות ויוה. תמורת חבילות התיור הנ"ל שלמו, כל אחד מהתובעים, לסוכנויות הנסיעות, סכום של 400 $.
ע"פ ההסכם בין הצדדים, היו שלושה מהתובעים היו אמורים להמריא לאיסטנבול ביום 20.10.05 בשעה 17:00 ואילו שניים מהתובעים היום אמורים להמריא לאיסטנבול ביום 20.10.05 בשעה 11:00. אולם, בפועל המריאה טיסת כל התובעים, באמצעות פליי איר ביום 20.10.05 בשעה 20:00, איחור של כ - 9 שעות לגבי שניים מהתובעים ואיחור של כ - 3 שעות לגבי שלושה מהתובעים.
לטענת התובעים, עיכוב ההמראה והחלפת זהותו של המוביל נגרמו ללא כל הצדק סביר ומטעמים מסחריים בלבד, והם מהווים הפרת ההסכם שנכרת בין הצדדים.
השופטת סיגל רסלר-זכאי מבימ"ש השלום בת"א קבלה את התביעה באופן חלקי.
נקבע, כי יש לקבל את אני טענת הסוכנויות כי התובעים, בשעה שרכשו חבילת נופש בטיסת שכר היו צריכים לקחת בחשבון כי עלולים לחול עיכובים במועדי הטיסה, שכן טיסות שכר, בשונה מטיסות סדירות, הינן זולות יותר, המוביל אינו מחויב ללוח הזמנים המקורי, וידוע כי עלולים לחול שינויים בלוח הזמנים.
ועם זאת, יש להבחין בין עיכוב לעיכוב.
בנדון, נודע לתובעים על העיכוב רק עם הגיעם לשדה התעופה.
עיכוב של 9 שעות- עיכוב בלתי סביר
לעיכוב של שלוש שעות התייחסה הפסיקה וקבעה כי הינו איחור בגבולות הסביר כאשר עסקינן בטיסת שכר. אולם עיכוב של 9 שעות, מבלי שהנוסעים יקבלו סידורי המתנה הולמים, ארוחה ומקום מנוחה - הינו עיכוב בלתי סביר, אפילו כאשר מדובר בטיסת שכר. לכן במקרה זה התובעים אכן ראויים לפיצוי בגין העיכוב.
התחמקות באשר לפשר העיכוב
השופטת דנה בשאלה על מי מוטלת האחריות לפיצוי התובעים, וקבעה כי כל הנתבעות נקטו "במדיניות" של אי ידיעה, שלא לומר הסתרה. לדברי השופטת: " תשובתם המתחמקת, שלא לומר הבלתי מקצועית אינה לרוחי. ניתן לצפות ממארגן טיסות גדול ברמתן של הנתבעות כי משהתרחשה תקלה וטיסה יצאה באיחור, בוודאי לאחר הגשתה של תביעה, יתכבד ויעשה בירור לגבי נסיבות האיחור והתקלה. התחמקותם מטילה צל כבד על התנהלותן ומעוררת ספק באמיתות טענותיהן".
נקבע, כי אף אחת מהנתבעות לא סיפקו כל הסבר לסיבת האיחור.
המוביל האווירי (פליי איר) לא הוכיח שנקט בכל האמצעים הדרושים למניעת הנזק או שלא היה בידו לנקוט אותם אמצעים ולכן לא חל הפטור הקבוע בסעיף 20(1) לאמנת ורשה. ובאשר לשטיח המעופף ולקשרי תעופה, גם הן לא הוכיחו שנקטו בכל האמצעים למניעת הנזק. יתרה מכך, הן לא הסבירו כלל מה הייתה הסיבה לאיחור, ומה קרה בסופו של יום, כאשר המוביל האווירי התחלף.
בסיכום נקבע, כי יש לדחות את תביעתם של הנוסעים אשר טיסתם איחרה ב- 3 שעות בלבד. לדברי השופטת, בנסיבות בהן המדובר בטיסת שכר, איחור זה הינו סביר.
תביעתם של הנוסעים שטסתם איחרה בכ-9 שעות התקבלה, אולם נקבע כי גובה הפיצוי שנתבע הוא מוגזם, ויהא עליהם להסתפק ב- 750 ש"ח כל אחד, וזאת עבור עגמת הנפש שנגרמה להם. השטיח המעופף ופליי איר חויבו בפיצוי, ביחד ולחוד.
לפסק הדין בעניין סביר יורם נגד השטיח המעופף בע"מ
למדור צרכנות
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.