נדחתה תביעה לביטול הסכם שקבל תוקף של פס"ד בעניין מזונות ילדים ומשמורתם

תמ"ש 4934/03, פלוני נגד פלונית

ביהמ"ש לענייני משפחה בכפר סבא דחה תביעה של אב לביטול הסכם שקבל תוקף של פסק דין בעניין מזונות ילדיו ומשמורתם.

לטענת האב, במועד עריכת ההסכם הוא היה במצב נפשי ירוד, כושר השיפוט שלו נפגע, והוא לא היה כשיר כלל לקבל החלטות ולהגיע להסכמות נשוא ההסכם.

השופט ויצמן קבע, כי לא עומדת לתובע עילה לביטול ההסכם מטעמים של "כפיה" או "עושק" או כל עילת ביטול אחרת שמצביעה על מצוקתו הנטענת בעת כריתת ההסכם. ראשית, התובע עצמו אינו מלין כלל כי נכפה עליו ע"י מאן דהוא לקבל את תנאי ההסכם. הוא היה מיוצג ע"י עו"ד לכל אורכו של ההליך המשפטי לרבות מועד עריכת ההסכם, וההסכם עצמו הינו פרי הצעות שהועלו באולם בית המשפט במהלך הדיון בתיק ולא פרי איום או לחץ, פיזי או נפשי, שהופעל ע"י הנתבעת, בא כוחה או מי מטעמם כנגד התובע. לפיכך, לא חלה עילת הביטול מחמת כפייה.

שנית, לא התקיימו שלושת היסודות המצטברים שבבסיסה של עילת העושק, ע"פ סעיף 18 לחוק החוזים (מצבו הירוד של העשוק - מחמת מצוקתו, חולשתו השכלית או הגופנית, או חוסר נסיונו, קשר סיבתי בין התנהגות העושק להתקשרותו של העשוק בהסכם, והיותו של ההסכם - בלתי סביר וחורג מן המקובל). "טענת התובע באשר למצבו הנפשי הירוד והפגיעה בכושר השיפוט שלו בעת עריכת ההסכם לא נתמכה בחוות דעת או תעודה רפואית ערוכה כדין המאוששת אותה וכבר מטעם זה דינה להדחות". בנוסף, לא הייתה במקרה הנדון כל התנהגות מצידה של הנתבעת או מי מטעמה אשר הביאה לחתימת ההסכם. הסכמת הצדדים הייתה פרי הצעות שהועלו במהלך דיון משפטי כאשר שני הצדדים היו מיוצגים ע"י עורכי דין מנוסים הבקיאים היטב בתחום דיני המשפחה. השופט ויצמן הוסיף, כי גם התנאי השלישי לעילת הביטול מחמת "עושק" לא מתקיים, באשר אין מדובר בפסיקת מזונות חריגה. ובאשר לחיוב תשלומי המדור בהסכם, הרי שהינו סביר וע"פ המקובל.

בסיכום נקבע, כי התובע לא הוכיח כל עילה לביטול ההסכם ומכאן שדין תביעתו להדחות.

תמ"ש 4934/03, פלוני נגד פלונית

למדור משפחה וירושה

אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

www.psakdin.co.il

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.