לפסק הדין בעניין קישקו אלכסנדר נגד מכללת רידמן בע"מ
בית המשפט קבע, כי מכללת רידמן, אשר הפסיקה לימודיו של סטודנט בשל הפרעותיו למהלך השיעורים, תשיב לו 1,500 ש"ח, חלק משכר הלימוד ששלם.
התובע נרשם לקורסים של אנטומיה, עיסוי ותרגול עיסוי אצל מכללת רידמן. תמורת הקורסים שילם התובע סכום של 6,478 ש"ח וכן 450 ש"ח דמי הרשמה.
הסטודנט החל את לימודיו אצל מכללת רידמן, אולם לאחר כמחצית תקופת הלימודים, נאלצה המכללה להפסיק את לימודיו בשל הפרעות מצידו במהלך השיעורים.
הסטודנט בקש לקבל חזרה את כל שכר הלימוד ששילם, באשר לא קבל בגינו כל תמורה.
לטענת מכללת רידמן, התובע הפריע למהלך השיעורים באופן כזה שלא ניתן היה עוד לאפשר לו להשתתף בשיעורים.
הפרעות של ממש למהלך השיעורים
השופט ישראל אקסלרד מבית המשפט לתביעות קטנות בבאר שבע קבע, כי מן העדויות עולה בעליל כי הסטודנט הפריע הפרעות של ממש למהלך השיעורים. הוא פיצח גרעינים, אכל בזמן השיעורים, התעסק עם שקיות פלסטיק שהרעישו, השתעל על אנשים וכל פניות נציגת המכללה אליו, ושיחות שקיימה עמו, לא הועילו.
בנוסף, היה קושי גדול בהשתתפות הסטודנט בשיעורי עיסוי, במסגרתם אמור כל לתמיד לתרגל, על דרך מתן עיסוי לתלמיד אחר, ולקבל עיסוי מאותו התלמיד. השופט ציין, כי אין מחלוקת כי לסטודנט בעיה נפשית המונעת ממנו מגע עם אנשים.
הסטודנט קווה כי השתתפותו בקורס תסייע בידו להתגבר על הקושי במגע גופני עם אנשים.
הפסקת לימודים בשל אי התאמה
נקבע, כי לאור האמור, היה מקום כי המכללה תנקוט צעד של הפסקת לימודי הסטודנט אצלה. פעולה זו עלתה בקנה אחד עם הוראות טפסי ההרשמה עליהם חתם הסטודנט, על פיהם זכאית הייתה המכללה להפסיק הלימודים בשל אי התאמה ללימודים, אי קיום תנאי המכללה, התנהגות בלתי הולמת או הפרעה לסטודנטים.
עם זאת, יש מקום לדון בשאלה האם הסטודנט זכאי להחזר שכר הלימוד, כולו או חלקו.
לטענת המכללה, אם סיבת הביטול היא חוסר התאמה, התנהגות בלתי הולמת או הפרעות, אין הסטודנט זכאי להחזר. היא מסתמכת על הוראות הפסקה האחרונה בטופס "תקנון נהלים לקורסי רפואה מערבית" עליו חתום התובע, וכן על טופס ההרשמה, הפסקה הרביעית תחת הכותרת "הפסקת לימודים".
השבת חלק משכר הלימוד
השופט אקסלרד קבע, כי אם סיבת הפסקת לימודים הייתה אי התאמה למסגרת, הרי כי זכאי היה התובע להחזר כספי. בפסקה הרביעית לתקנון לא נרשם כי הסטודנט אינו זכאי לשכר לימוד. פסקה קודמת לה דנה במקרה של הפסקת לימודים בשל הצהרת בריאות חלקית או שקרית, ושם נרשם מפורשות כי אין זכאות להחזר. לדבריו: "לעניין זה, מכלל הלאו שומעים אנו את ההן".
ואולם, סיבת הרחקתו של התובע מן הלימודים הייתה גם ובעיקר הפרעות בשיעורים. לדברי השופט, הוא שוכנע כי המדובר היה בהפרעות מהותיות, אשר לפי עדות הסטודנטית מטעם המכללה, הפריעו למהלך השיעור הפרעה של ממש. על הפרעות כאלה נרשם בפסקה האחרונה כי הן עלולות להביא להפסקת הלימודים ללא החזר.
נקבע, כי בנסיבות העניין יש להשיב לסטודנט חלק משכר הלימוד.
כאמור, בפסקה האחרונה נאמר כי הסטודנט עלול להיות מסולק ללא החזר שכר לימוד, דהיינו: המכללה בהחלט צפתה מצב שלמרות שהמדובר הוא בהפרעות לשיעורים, יתכן שיינתן החזר.
נפסק, כי בנסיבות אלו, בהן ברור כי ההפרעות בשיעורים נגרמו בשל חוסר התאמתו של הסטודנט למסגרת, ובשים לב לכך שעל צד לחוזה לנצל זכויותיו על פיו בדרך מקובלת ובתום לב, יש להשיב לסטודנט סכום של 1,500 ש"ח.
לפסק הדין בעניין קישקו אלכסנדר נגד מכללת רידמן בע"מ
למדור חוזים
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.