כיצד אמור להראות אייפון שנדרס ע"י אוטובוס ?

לפסק הדין בעניין ט.ד נגד דן חברה לתחבורה ציבורית בע"מ

תלמיד בית ספר טען כי כאשר רץ לאוטובוס שלא עצר בתחנה, נפל מכשיר האייפון שלו ונדרס תחת גלגלי האוטובוס. בית המשפט דחה את התביעה נגד דן, לאחר שקבע כי סביר שלו היה המכשיר נדרס ע"י גלגלי אוטובוס, היה נגרם לו נזק גדול בהרבה.

התובע טען, כי ביום האירוע המתין בתחנת האוטובוס לקו 47, על מנת להגיע לבית הספר, אך האוטובוס לא עצר בתחנה אלא רק כ 20 מטר אחריה. לטענתו, הוא רץ לעבר האוטובוס, ותוך כדי ריצה נפל מכשיר האייפון שלו. על מנת שהאוטובוס לא ידרוס את האייפון וכדי שיוכל הוא לעלות על האוטובוס, החל התובע לדפוק על הדלת, אך הנהג התעלם ממנו והחל בנסיעה איטית כשהוא דורס את המכשיר. התובע טען, כי הרים את המכשיר והמשיך לדפוק על הדלת, וכי הפעם הנהג עצר ואפשר לו לעלות, אך מיד לאחר מכן ביקש ממנו לרדת מהאוטובוס ונסע מהמקום.

התובע דרש מדן פיצוי של 3,500 שקלים בגין הנזק שנגרם למכשיר, שכן לטענתו, המכשיר לא ניזוק לאחר שנפל אלא רק לאחר שהאוטובוס דרס אותו.

חברת דן הכחישה באופן גורף את אחריותה לנזק, ואף טענה כי התביעה הוגשה בחוסר תום לב ובחוסר ניקיון כפיים. לטענתה, לו היה המכשיר נרמס ע"י האוטובוס, יתכן והיה מתנפץ לרסיסים.

התביעה לא הוכחה

השופט עודד מאור מבית המשפט לתביעות קטנות בת"א דחה את התביעה מאחר וקבע כי התובע לא הוכיח את תביעתו, ולאחר שהתבונן בעצמו במכשיר הסדוק שהוצג בפניו.

"...נראה יותר סביר בעיניי שלו גלגלי אוטובוס היו רומסים את מכשיר האייפון הוא היה מתנפץ באופן משמעותי הרבה יותר מהנזק שנגלה לעיניי" כתב השופט, אך הוסיף כי כראוי שהמפקח על התעבורה יברר את טענות התובע בעניין אי עצירת האוטובוס בתחנה, והדרישה מהתובע לרדת מהאוטובוס.

עוד ציין השופט, כי הוא אינו סבור שמדובר בתביעה קנטרנית וטורדנית, כפי שטענה דן.

למרות דחיית התביעה, בנסיבות העניין לא חויב התובע לשלם הוצאות משפט לדן.

לפסק הדין בעניין ט.ד נגד דן חברה לתחבורה ציבורית בע"מ

למדור: צרכנות ותיירות

אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

www.psakdin.co.il

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.