ט.ד נ' דן חברה לתחבורה ציבורית בע"מ

לפניי תביעה כספית על סך 3500 ש"ח אותה הגיש התובע, שהוא קטין כנגד הנתבע. יצויין כי תחילת הדרך לא הוגשה התביעה באמצעות הוריו שלה תובע, אולם אביו היה נוכח בעת הדיון ולפיכך, ניתן לראות כי התביעה הוגשה על ידי האפוטרופוס הטבעי של התובע.

התובע חזר פרטי התביעה והנתבעת הכחישה באופן גורף את אחריותה לנזק ולאחריות לאירוע. אציין שבית המשפט מסתייג במידת מה מהאמור בכתב ההגנה. ביתה משפט אינו סבור שהמדובר  בתביעה קנטרנית וטורדנית שכל מטרתה לעשות עושר ולא במשפט תוך ניסיון לנצל לרעה את הליכי המשפט. ביתה משפט אינו שותף לעמדת הנתבעת כי התביעה הוגשה בחוסר תום לב ובחוסר ניקיון כפיים. בית המשפט אף סבור ראוי שהנתבעת חב' ציבורית גדולה ומכובדת תמתן באופן של ממש את הניסוח שאינו מתאים בנסיבות המקרה.

טוען התובע בתיאור האירוע כי המתין בתחנת האוטובוס לקו 47, קו האוטובוס לא עצר בתחנה אלא כ- 20 מ' אחריה, התובע רץ לעבר האוטובוס כשהגיע לאוטובוס, הדלת היתה כבר סגורה, תוך כדי ריצה נפל מכשיר האייפון של התובע אולם על מנת שגלגל האוטובוס לא ידרוס את האייפון ועל מנת שהתובעת יוכל לעלות על האוטובוס, דפק על הדלת, אולם הנהג לא התייחס אליו והחל בנסיעה איטית תוך שהוא דורס את מכשיר האייפון. התובע הרים את המכשיר המרוסק ושב לדפוק על דלת האוטובוס, הפעם ביתר חוזקה, נהג האוטובוס עצר ופתח את הדלת. לאחר שעלה, הנהג שאל אותו מה הוא עושה ואז ביקש ממנו הנהג לרדת מהאוטובוס, לאחר שירד מהאוטובוס, הנהג סגר את הדלת ופתח בנסיעה מהירה.

התביעה בסכום כספי בסך 3500 ש"ח פיצוי על המכשיר הניזוק.

טוען התובעת בכתב התביעה מאחר שהנהג לא עצר בתחנה והיו לכך עדים רבים, מכשיר האייפון נפל, אך לא נפגע מהנפילה אלא רק לאחר הנסיעה ובנוסף, הנהג לא אפשר לתובע להמשיך בנסיעה ולהגיע לבית הספר בזמן.

כאמור, התביעה היא בסך 3500 ש"ח בגין הנזק שנגרם לאייפון, לא נתבעו נזקים בגין הנהג שלא אפשר לתובע להמשיך בנסיעה . מכשיר האייפון הוצג בפניי, אכן נראה המכשיר סדוק באופן משמעותי שלא ניתן לעשות בו שימוש.  התובע מציין שרק בשל מרוצו שלו אל מול האוטובוס נפל המכשיר אולם טען שלא כתוצאה מהריצה והנפילה נגרם הנזק אלא אך ורק כתוצאה מדריסת המכשיר על ידי האוטובוס.

טען נציג דן כי לו היה הרכב דורס את המכשיר יתכן והיה מתנפץ לרסיסים. לא הובאו בפניי חוות דעת מומחים. יחד עם זאת, נראה יותר סביר בעיניי שלו גלגלי אוטובוס היו רומסים את מכשיר האייפון הוא היה מתנפץ באופן משמעותי הרבה יותר מהנזק שנגלה לעיניי.

 כאמור מדובר בתובעה של קטין כנגד חב' דן ומתעוררים במסגרת האמור בכתב התביעה שאלות שראוי להם שהמפקח על התעבורה יברר אותן, הן בשל העובדה שהאוטובוס לא עצר בתחנה הן בשל העובדה שנהג האוטובוס העלה נוסע ודרש ממנו לרדת ועניין זה צריך להתברר ואביו של התובע יוכל לפנות לגורמים המוסמכים ולדרוש זאת.

בנסיבות העניין, משלא הוכיח התובע את תביעתו אני דוחה את התביעה.

אינני מחייב בהוצאות.

ניתן להגיש בקשת ראשות לערעור לבית המשפט המחוזי תוך 15 יום.

<#4#>

ניתנה והודעה היום י"ד אב תש"ע, 25/07/2010 במעמד הנוכחים.

הוקלד על ידי: סלימה חימל התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: