א 18380/06, קופמן רון נגד וואלה "תקשורת בע"מ"
" זכות הוטו היא "זכות שלילית" במהותה ועל כן איננה במעמד של זכות יוצרים". כך קבעה השופטת מארק-הורנצ'יק במסגרת החלטה, בה דנה בשאלה האם "זכות הוטו" המוקנית לעיתונאי/פובליציסט לפרסום מאמרים שלו, שלא כחלק מעיתון, היא זכות בעלת מעמד של זכות קניינית אשר הפרתה מהווה הפרת זכות יוצרים, המעניקה לתובע זכות לפיצוי כספי.
לטענת המבקש, במהלך נובמבר 2000 ועד פברואר 2005 פורסמו מאמריו באתר האינטרנט של המשיבה ללא שנתבקש אישורו לכך, וללא שנתקבל על כך בתשלום. לגרסתו, המאמרים, "היצירות", פורסמו בעיתון "הארץ" והתובע - המבקש היה אותה עת עובד שכיר בעיתון זה, ולפיכך יש להחיל את הסייג שבסעיף 5 (1) (ב) לחוק זכות יוצרים 1911, ולקבוע כי למבקש זכות קניינית שמעמדה כזכות יוצרים המקנה לו זכות לתבוע פיצויים בעת הפרתה.
השופטת מארק-הורנצ'יק דחתה את טענות המבקש, וקבעה כי זכויות היוצרים שמורות למעביד - העיתון. העיתונאי השכיר מקבל רק "זכות וטו" שאיננה זכות קניינית, המאפשרת לו אך למנוע את הפרסום מחוץ לעיתון של המעביד. אין בכך, כדי להעלות את זכות "הווטו" לדרגה של "זכות יוצרים". לפיכך נקבע, כי למעביד, הוצאת עיתון "הארץ", יש זכויות יוצרים במאמרים, ולעובד, במקרה דנן - המבקש - אין זכויות יוצרים במאמרים.
כן נדחתה עילת התביעה על פי סעיף 1 לחוק עשיית עושר ולא במשפט, באשר נקבע כי באין לתובע זכויות יוצרים במאמרים, אין כאן נטילת רווח ממנו כמחברם של המאמרים לטובת הנתבעת שלא עמלה עליהם.
א 18380/06, קופמן רון נגד וואלה "תקשורת בע"מ"
למדור קניין רוחני
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"