חריג: נאשמים בהפעלת מגרש רכבים ללא רישיון עסק הורשעו על בסיס הודאתם אלא שלאחר שהחליפו סנגור התברר כי מי שהודה בשמם היה לא אחר מאשר התובע בתיק. ביהמ"ש ביטל את הכרעת הדין והמשפט יחל מחדש בימים הקרובים
בית משפט השלום בכפר סבא ביטל לאחרונה את הרשעתם של שני נאשמים בהפעלת עסק למכירה והשכרת רכבים ללא רישיון עסק כדין. השניים הורשעו בינואר 2019 על פי הודאתם, אלא שעיון של סנגורם החדש בפרוטוקול הדיון העלה כי הם כלל לא נכחו באולם ומי שמסר את ההודאה בשמם היה התובע המשטרתי.
אף שהשניים היו מיוצגים בדיון על ידי עורך דין אשר לא טען נגד ההרשעה גם בהזדמנויות נוספות בהמשך, השופט דרור קלייטמן קבע כי מדובר בפגם שמצדיק לבטל את הכרעת הדין.
כתב האישום שהוגש נגד הנאשמים בפברואר 2018 מייחס להם ניהול עסק למכירה, השכרה ותיווך ברכבים ללא רישיון עסק, במגרש באזור השרון.
לאחר שהורשעו, החליטו הנאשמים להחליף ייצוג ושכרו את שירותיו של עו"ד אלעד בוסקילה על מנת שייצג אותם בשלב הטיעונים לעונש.
ואולם, בנובמבר האחרון ביקש עו"ד בוסקילה מבית המשפט להורות כי הכרעת הדין המרשיעה בטלה ומבוטלת בשל פגמים קשים ומהותיים בניהול ההליך.
בבקשה נטען בין היתר כי בפתח הדיון שבו הנאשמים לא נכחו בעצמם אלא באמצעות עורך דין, נרשם בפרוטוקול מפי התובע כי "הנאשמים יודו ויורשעו, אבקש לדחות את הטיעונים לעונש". בהמשך לכך הנאשמים הורשעו.
עוד טען הסנגור כי הפרוטוקול מוכיח שכתב האישום מעולם לא הוקרא לנאשמים על ידי בית המשפט או על ידי עורך דינם, כמתחייב בחוק, כך שלמעשה הם מעולם לא השיבו לאישומים נגדם ומשפטם טרם החל באופן רשמי. לפיכך התבקש בית המשפט לקבוע מועד חדש להקראת כתב האישום.
המשטרה ביקשה לדחות את הבקשה על הסף, בטענה שהנאשמים ככל הנראה מנסים למשוך זמן על מנת לנסות להסדיר את רישיון העסק, מה שלא הצליחו עד כה לעשות.
לגופו של עניין נטען בתגובת המשטרה כי הנאשמים היו מיוצגים לאורך ההליך ובדיון על ידי עורך דין, ויש לראותו כמי שבקיא בהליכים המשפטיים ומשמעותם וייצג אותם נאמנה. עוד נטען כי גם אם נפל פגם בהודאת הנאשמים, בפסיקה נקבע כי נאשם המבקש לחזור בו מהודאתו צריך להצביע על טענת הגנה ממשית להוכחת חפותו – מה שלא הוצג במקרה זה.
עורך הדין הקודם של הנאשמים ציין כי למרות חילוקי הדעות שלו עם מרשיו והחלטתם להפסיק את הייצוג – הוא מנוע מלהתייחס לדברים עניינית בשל חיסיון, ואין בכוונתו לפגוע בהגנתם של הנאשמים.
מתחילים מחדש
השופט דורון קלייטמן ציין כי מעיון בפרוטוקול הדיון עולה כי הודאת הנאשמים אכן לא נרשמה מפיהם, אלא מפי התובע. השופט הוסיף כי בא כוח הנאשמים נכח בדיון, היה מודע להכרעת הדין, ולא העלה שום טענה בנושא גם בדיון שהתקיים 9 חודשים לאחר מכן.
ואולם לנוכח העובדה שמדובר בהליך פלילי, קבע השופט, עצם העובדה שהכרעת הדין לא התבססה על הודאת הנאשמים מפיהם או מפי בא כוחם מהווה פגם בהודאה.
לפיכך, השופט התיר לנאשמים לחזור בהם מההודאה וביטל את הכרעת הדין. התיק נקבע להקראת כתב האישום מחדש ב-14.01.21.
ב"כ הנאשמים: עו"ד אלעד בוסקילה
ב"כ המאשימה: אלעזר שולץ, עורך דין פלילי
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין