לפסק הדין בעניין לוי ואח' נ' לוי ואח'
אישה ששילמה 1,050 שקלים תמורת ביצוע החלקה יפנית טענה כי שום שינוי לא חל בשיערה, וזאת גם לאחר טיפולים נוספים. בעל המספרה טען כי האישה הגיעה אליו לאחר שעברה טיפול כושל במקום אחר, אך בית המשפט לא השתכנע וחייב אותו לפצות את הלקוחה.
התובעת פנתה למספרה בהרצלייה על מנת להסתפר, ולטענתה בעל המספרה שכנע אותה לבצע החלקה יפנית, והבטיח לה כי הטיפול יארך 3 שעות ויחזיק מעמד שישה חודשים, ובנוסף אמר לה כי לאחר הטיפול, שערה יהיה בריא והיא לא תצטרך "להשתעבד" לטיפולים יומיים בשערה. התובעת טענה כי בסופו של דבר הטיפול ארך יותר משש שעות, היא שילמה תמורתו 1,050 שקלים ויצאה מהמספרה בשיער רטוב לאחר שהובטח לה כי כך מבוצע הטיפול ובסיומו שיערה יהיה "מקלות", אך לאחר שהשיער התייבש, נדהמה לגלות כי ההחלקה כלל לא ניכרה בשיערה.
התובעת שבה למספרה, ואז טופל שיערה בשנית באמצעות חומר הנקרא "קרטין" במשך שעתיים נוספות והיא אף סופרה שוב, אך מספר ימים לאחר מכן, כששבה למספרה על מנת להוריד את החומר שגרם לה לכאבים וגירוי בקרקפת, הסביר לה בעל המספרה כי עליה לעבור מספר טיפולים נוספים, אך כשהגיעה פעם נוספת להמשך טיפול, ובעקבות חילופי דברים לא נעימים בינה לבין בעל המספרה, לא קיבלה את הטיפול המובטח.
בתביעה שהגישה לבית המשפט לתביעות קטנות בהרצלייה, דרשה התובעת החזר התמורה ששילמה עבור הטיפול הכושל ופיצוי של 10,000 שקלים בגין עוגמת נפש.
בעל המספרה טען כי סיכם עם התובעת כי יבצע בשערה החלקה יפנית מסוג "יוקו" שעלותה 2,400 שקלים, ובנוסף הציע לה לעבור טיפול בקרטין שעלותו 1,600 שקלים עבור כל טיפול, וכי על מנת להבריא את שיערה, הוסבר לתובעת כי עליה לעבור שלושה טיפולים מסוג זה. לטענתו, התובעת שילמה לו 1,050 שקלים בלבד והבטיחה לשלם את היתרה "במנות קטנות" בכל פעם שתקבל משכורת, אך היא לא עשתה כן, ולכן הגיש נגדה תביעה נגדית. עוד טען בעל המספרה, כי התובעת הגיעה אליו לאחר טיפול החלקה כושל במספרה אחרת..
גרסת הספר לא סבירה
השופטת סיגל רסלר-זכאי קיבלה חלקית את התביעה לאחר שקבעה כי הצדק עם התובעת. השופטת האמינה לתובעת כי לא ביצעה טיפול קודם וכי לא הסכימה לשלם למעלה מ 7,000 שקלים עבור הטיפול בהתאם לגרסת בעל המספרה, ומנגד קבעה כי אינה נותנת אמון בגירסת בעל המספרה ופסקה כי האחרון כלל לא ביצע טיפול החלקה בשיערה של התובעת.
"גרסת הנתבע נשמעה לי בלתי סבירה ובלתי הגיונית. במיוחד לא היה לנתבע כל הסבר מדוע אחרי הטיפול שבוצע פעמיים בשיערה של התובעת לא ניכרו כל תוצאות גם היום. גם גרסתו של הנתבע לסיכום בין הצדדים כי התובעת תישא בעלות הטיפול, בתשלומים נוספים מעת לעת, בשעה שלא היתה ביניהם כל הכרות מוקדמת, הינה בלתי הגיונית ולא עולה מן המסמכים שהוצגו לפני" כתבה השופטת, וחייבה את בעל המספרה להשיב לתובעת את הסכום ששילמה - 1,050 שקלים וכן לשלם לה 1,500 שקלים בגין עגמת הנפש שנגרמה לה והוצאות משפט של 500 שקלים.
לפסק הדין בעניין לוי ואח' נ' לוי ואח'
למדור: דיני צרכנות
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין