אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> מגזין >> דיני צרכנות ותיירות >> החופשה בשוויץ הייתה ברמה נמוכה- משרד הנסיעות יפצה

החופשה בשוויץ הייתה ברמה נמוכה- משרד הנסיעות יפצה

מאת: אורנית אבני-גורטלר, עו"ד | תאריך פרסום : 23/06/2008 11:18:00 | גרסת הדפסה

לפסק הדין בעניין אבי קלסדי נ' מגהפמילי - מגה תיירות בע"מ

בית המשפט לתביעות קטנות ברחובות קבע, כי משרד הנסיעות י. הלל ושות', אחראי לכך שרמת המלון בשוויץ הייתה נמוכה, ולפיכך יפצה את הלקוח אשר הזמין את החופשה באמצעותו.

התובע, אשר הזמין חבילת נופש לו ולבני משפחתו, לשוויץ ואיטליה ממגהפמילי ובאמצעות משרד הנסיעות י. הלל ושות', עותר לחייבן לשלם לו סך של 17,800 ש"ח בגין הפרת חוזה ההתקשרות, וזאת בחלקו השני של הטיול, שבשוויץ. לטענתו, הנתבעות הפרו את ההסכם עימו וזאת בשל כך, שלא ספקו את אשר התחייבו- כמפורט בחוברת הטיולים המאורגנים של מגהפמילי.

התובע טען, כי מגהפמילי וי. הלל הפרו את ההתחייבות כלפיו בכמה מישורים: ראשית, רמת בית המלון הייתה נמוכה מאוד ולא כפי שמתחייב מהחוברת ב"דרגת תיירות טובה ו/או ראשונה". גם רמת האוכל, לטענת התובע, היתה נמוכה. שנית, לא ניתנו שירותי סבלות בכניסה למלון, כפי שהובטח. שלישית, היה איש צוות אחד בעוד שהובטחו שני אנשי צוות.

עוד טען התובע, כי מגהפמילי חייבה אותו בתשלום אחד על אף שסוכם- טלפונית- כי החיוב יבוצע ב-12 תשלומים.

משרד הנסיעות טען, כי המלון בו שהה התובע היה בדרגת 3 כוכבים, בהתאם להתחייבותו, וכי מדובר במלון שמוכר כמלון טוב. במהלך הדיון טען נציג המשרד, כי המשרד אינו אחראי על המלון, וכי באותו היום הייתה בעיה.

משרד נסיעות אחראי לאיכות המלון

השופטת לבנה צבר קבעה, כי היא מעדיפה את גרסת התובע על פני גרסת משרד הנסיעות. לדבריה: " הנציג בעדותו טוען כי אכן הייתה בעיה במלון אותו היום, ובאותה נשימה, הוא טען כי הנתבעת 2 לא ראתה כל בעיה, שכן זוהי דרך התנהלותו של המלון, איך הדברים מתיישבים האחד עם השני??"

נקבע, כי לא ניתן לקבל את טענת המשרד, כי אינו אחראי לאיכות המלון, שכן טיב או איכות המלון הוא אחד מהתנאים המוצעים על ידי המשרד ואשר רלוונטיים לתובע כמו לכל לקוח אחר.

לפיכך נקבע, כי משרד הנסיעות ישלם לתובע סך של 5,450 ש"ח - מחצית מעלות הטיול, וכן סך של 1,500 ש"ח בגין הוצאות המשפט.

התביעה נגד מגהפמילי נדחתה, באשר נקבע כי התובע חתם על טופס רישום ובו לא צוין כי התשלום ייעשה ב-12 תשלומים.

לפסק הדין בעניין אבי קלסדי נ' מגהפמילי - מגה תיירות בע"מ

למדור צרכנות

אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

www.psakdin.co.il

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

קטגוריות


שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 


תגובות

הוסף תגובה
אין תגובות
שירותים משפטיים





עורכי דין בתחום דיני צרכנות ותיירות באזור :
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות











כתבות נוספות בתחום דיני צרכנות ותיירות

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ