- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
הגגון התפרק והאופניים נהרסו לחלוטין- אוטו דיפו תשלם
לפסק הדין בעניין דברת ארז נגד אוטו דיפו )1992( בע"מ
בית המשפט קבע, כי אוטו דיפו אחראית לניתוק גגון לנשיאת אופניים שנרכש אצלה והותקן על ידה, ואשר כתוצאה מניתוקו נפלו האופניים שהיו עליו ונהרסו לחלוטין.
בפברואר 2007 רכש התובע בחנות אוטו דיפו גגון לנשיאת אופניים. הוא שלם גם עבור ההתקנה סך כולל כ- 830 ש"ח.
נציג אוטו דיפו וצוות המתקינים שהתקינו את הגגון על גג מכוניתו השיבו לשאלותיו, כי הגגון יהיה בטוח לנשיאת האופניים לכל מקום ובכל מזג אוויר.
במשך כחודש וחצי נסע התובע עם אופניו על הגגון ללא כל תקלה, ובמרץ 2007, היה בדרכו לערד לתחרות אופניים, במסגרת היותו ספורטאי תחרותי באיגוד האופניים, ובדרכו בכביש 6, ירד גשם, ולפתע נותק הגגון כולו עם האופניים מהמכונית ועף לצידי הדרך.
התובע עצר, ונוכח לדעת כי הגגון התפרק והאופניים נהרסו לחלוטין, למעט שני חלקים שנותרו תקינים. הוא לקח איתו את שרידי האופניים וניגש לחנות לתיקון וממכר אופניים. ע"פ בעל החנות, האופניים היו משודרגים ומאובזרים במערכות מאיכות גבוהה, מטופלים ושמורים היטב, וכאשר הובאו אליו במרץ 2007 הייתה השילדה מרוסקת ושבורה וכך כל המערכות, באופן שלא ניתן היה לעשות שימוש באופניים.
לטענת התובע, ערך האופניים המשודרגים הוא 16,750 ש"ח. כן טען התובע, כי הוא פנה לאוטו דיפו במכתב, ולדבריו לא זכה לתגובה עד ספטמבר 2007 אז הגיש תביעה זו.
הגגון קרס מסיבה הקשורה בו או בהתקנתו
השופטת נילי פלד מבית המשפט לתביעות קטנות בחדרה קבלה את גירסת התובע, וקבעה כי הגגון לא עמד במשימה לה יועד, וביום סגריר עם גשם ורוח קרס אם משום שמלכתחילה לא נועד לנשיאת אופניים במזג אוויר כזה ובכביש פתוח, או משום שהותקן שלא כהלכה או מכל סיבה אחרת שאיננה קשורה בתובע אלא במוצר או במתקיניו.
נפסק, כי כיוון שהתובע לא הציג את האופניים ההרוסים ואף לא את חלקי הגגון בפני אוטו דיפו, לא ניתן לפסוק לו את מלוא הסכום שתבע. לפיכך, אוטו דיפו חויבה לשלם לתובע סך 6000 ש"ח בתוספת ריבית והפרשי הצמדה ממרץ 2007 ועד ליום הפירעון, ועוד 300ש"ח הוצאות בתוספת ריבית והפרשי הצמדה .
לפסק הדין בעניין דברת ארז נגד אוטו דיפו )1992( בע"מ
למדור צרכנות
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.
</a>
