הגגון התפרק והאופניים נהרסו לחלוטין- אוטו דיפו תשלם

ב- 4/2/07 רכש התובע בחנות הנתבעת גגון לנסיעת אופניים, הוא שילם גם עבור ההתקנה סך כולל כ- 830 ש"ח.

נציג הנתבעת וצוות המתקינים שהתקינו את הגגון על גג מכוניתו השיבו לשאלותיו כי הגגון יהיה בטוח לנסיעת האופניים לכל מקום ובכל מזג אוויר, לא פחות מאשר סט שלם של גגון ננשא מחברת THULE עליה שאל התובע מלכתחילה.

מאז שהותקן הגגון על גג המכונית לא פירק התובע אותו ולא ביצע שום שינוי בחיבוריו.

במשך כחודש וחצי נסע התובע לעיתים עם אופניו על הגגון ללא כל תקלה, וב- 15/3/07, היה בדרכו לערד לתחרות אופניים, במסגרת היותו ספורטאי תחרותי באיגוד האופניים, ובדרכו בכביש 6, ירד גשם ולפתע נותק הגגון כולו עם האופניים מהמכונית ועף לצידי הדרך.

התובע עצר כמובן ונוכח לדעת כי הגגון התפרק והאופניים נהרסו לחלוטין, למעט שני חלקים שנותרו תקינים, הוא לקח איתו את שרידי האופניים וניגש לחנות בורלי הילס לתיקון וממכר אופניים, בעל החנות כתב כי הוא מכיר את האופניים שהיו משודרגות ומאובזרות במערכות מאיכות גבוהה, מטופלות ושמורות היטב, וכאשר הובאו אליו במרץ 2007 הייתה השילדה מרוסקת ושבורה וכך כל המערכות, באופן שלא ניתן היה לעשות שימוש באופניים.

התובע טוען כי ערך האופניים המשודרגות הוא 16,750 ש"ח, וזאת על פי מסמך מטעם כולנוע שצריך לומר כי איננו חתום, כמו כן שילם עבור הגגון, המנשא וההתקנה כ- 830 ש"ח לנתבעת.

התובע פנה לנתבע במכתב ב- 20/3/07 ולדבריו לא זכה לתגובה עד 16/9/07 אז הגיש תביעה זו.

אכן שגה התובע בכך שלא הציג את שברי האופניים והגגון בפני נציגי הנתבעת, אך רוב השאלות שטורחת הנתבעת להציג בכתב ההגנה עשויות היו להישאל גם אם היה עושה זאת.

כך למשל הייתה הנתבעת נתלית בשאלה אם בכלל הורכבו האופניים על הגגון שהורכב ע"י הנתבעת ואם כן שמא הותקנו בצורה רשלנית, ומה היה שוויים של האופניים טרם התאונה, והאם היו אותן אופניים בשימוש התובע עובר למועד הנפילה, ועוד שאלה בפי הנתבעת היתכן כי לאופניים נגרם נזק בלתי הפיך בעוד שמאותה נפילה ממש לא נגרם לגגון כל נזק. אלא שלשאלה זו יש תשובה בכתב התביעה והיא כי האופניים והגגון התפרקו לחלקים.

הנתבעת מכחישה כי קיבלה את מכתבו של התובע מ- 20/3/07, אף שהתובע טוען כי שלח אותו גם בדואר רשום וגם בפקס.

הנני מקבלת את גירסת התובע וקובעת כי הגגון לא עמד במשימה לה יועד וביום סגריר עם גשם ורוח קרס אם משום שמלכתחילה לא נועד לנסיעה במזג אוויר ובכביש פתוח, או שהותקן שלא כהלכה או מכל סיבה אחרת שאיננה קשורה בתובע אלא במוצר או במתקיניו.

כיוון שהתובע כאמור לא הציג את האופניים ההרוסים ואף לא את חלקי הגגון בפני הנתבעת הנני מחליטה לחייב את הנתבעת לשלם לתובע סך 6000  ש"ח בתוספת ריבית והפרשי הצמדה ממרץ 2007 ועד ליום הפירעון, ועוד  300ש"ח הוצאות בתוספת ריבית והפרשי הצמדה מהיום ועד ליום הפירעון.

ניתנה היום כ"ט בכסלו, תשס"ח (9 בדצמבר 2007) בהעדר הצדדים.

הקלדנית: אירית. פ.