- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
האנטנה של הרכב נשברה בכניסה לחניון בקניון- חב' השמירה תפצה
לפסק הדין בעניין לוי ידיד איילה נ' קנית בע"מ
מאבטח שבדק את רכבה של אשה שהגיעה לקניון בירושלים, שבר את האנטנה שעל הרכב. חב' השמירה התחמקה מלשלם. ביהמ"ש קבע, כי החברה תשלם לא רק את הנזק אלא גם את עוגמת הנפש וההוצאות, ופסק לתובעת פיצוי בסך 4000 שקלים.
התובעת הגיעה עם רכבה לקניון ירושלים מקבוצת קניוני עזריאלי בפברואר 2007. בבדיקה הביטחונית שנערכה לרכב בכניסה לחניון הקניון על ידי מאבטח מחברת השמירה בע"מ, סגר המאבטח את תא המטען של הרכב על האנטנה החשמלית של הרכב וגרם לה לשבר.
יומיים לאחר מכן העבירה התובעת לאחראי המשמרת של חברת השמירה הצעת מחיר לתיקון הנזק, אך לא זכתה במשך חודשים רבים לכל התייחסות.
לאחר מספר חודשים, בעלה של התובעת פנה לחברת השמירה, ולא קיבל מענה. לדבריו, הוא הגיע כ - 15 פעם כדי לברר כיצד מתקדם הטיפול בנושא. בסופו של דבר בסוף יולי 2007 נמסר לו על ידי מנהל החברה, כי אין אפשרות לשלם לו את הפיצוי הנדרש.
התובעת ביקשה כי ביהמ"ש יפסוק לזכותה פיצוי בסך 4,000 שקלים, הכוללים את דמי עלות החלק והעבודה (כ- 2,600 שקלים) וכן הוצאות ועוגמת נפש על סך 1,400 שקלים.
בפסק הדין, אשר ניתן בדרך של פשרה, נקבע כי עובד חברת השמירה אכן גרם את הנזק, ואין כל ספק כי חברת השמירה היא זו שנושאת באחריות.
מדיניות של סחבת והתשה
השופט אברהם טננבוים מביהמ"ש לתביעות קטנות בירושלים מתח ביקורת חריפה על התנהלות חברת השמירה, ופסק כי החברה " נקטה במדיניות של סחבת והתשה כלפי התובעת".
השופט ציין, כי רק לאחר שבעלה של התובעת התייצב במשרדי החברה, החל הטיפול בעניינה, ואולם גם אז לא נסתיימו תלאות התובעת, שכן החברה דחתה את בעלה של התובעת פעם אחר פעם, בתירוצים מתירוצים שונים, תוך שהיא מריצה אותו (לטענתו) הלוך ושוב למעלה מ - 15 פעמים.
" בנסיבות אלה", כתב השופט בפסק הדין, " אין מקום להסתפק בפיצוי המוצע. על כל נתבעת המבקשת לפעול בסחבת, ובמיוחד כשמדובר בחברה גדולה, לדעת כי בסופו של יום תשלם לא רק את הנזק אלא גם את עוגמת הנפש וההוצאות שנגרמו לתובעים".
נקבע, כי ייתכן שמן הראוי היה לפסוק לתובעת פיצוי גבוה יותר מהמבוקש, אך היות שבית המשפט איננו נוהג לפסוק לתובעים יותר מאשר מבקשים הם, הפיצוי יעמוד על סך של 4,000 שקלים.
לפסק הדין בעניין לוי ידיד איילה נ' קנית בע"מ
למדור נזיקין
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.
