מאת: עו"ד אראל גלבוע
לפסק הדין בעניין CORTAL CONSORS S.A נ' יוסיפוף
עו"ד הורה להעביר מחשבונו כ-120 אלף יורו לידי חברה גרמנית. הבנק האירופאי שביצע את ההעברה, התבלבל והעביר את הכסף פעמיים- פעם לחברה ופעם חזרה לעוה"ד. כאשר גילה את הטעות ביקש מעוה"ד להשיב את הכסף, אך זה סירב. כך הגיעו הצדדים לבית המשפט - מי ישלם על הטעות?
בתביעה שהגיש תאגיד בנקאות אירופאי כנגד עורך דין לבית משפט השלום בתל אביב, טען הבנק כי העביר כ-720 אלף שקל בטעות לעורך דין ישראלי, וזה סירב להחזירם.
הבנק טען, כי עוה"ד, ששימש כנאמן לחברה ישראלית בשם מטיס קפיטל בע"מ, הורה להעביר מחשבונו בבנק שבאיי התעלה 119,250 יורו לחברה גרמנית בשם Trade & Value AG. זאת, במסגרת עסקת רכישה של מניות שביצעה החברה הישראלית, שהיום נמצאת בפירוק.
שלושה ימים לאחר מכן, הופקדו הכספים בחשבונה של החברה הגרמנית. בתוך כך, הועבר בטעות סכום זהה חזרה לחשבונו של הנאמן. כך יצא, שהבנק העביר את אותו הסכום פעמיים - פעם אחת לחברה הגרמנית ופעם שנייה לנאמן.
לאחר שגילה את הטעות, ביקש הבנק מהנאמן להשיב לו את הכספים שקיבל ביתר, אולם הוא סירב. בסירובו, טען הבנק, יש משום הטעיה וחוסר תום לב, באשר קיבל לידיו כספים שלא כדין.
הנאמן טען, מנגד, כי הבנק עיכב את העברת הכספים לחברה הגרמנית וגרם לסיכול העסקה. משכך, טען, כי ביקש לבטל את ההעברה, והבנק התחייב לעשות זאת ושחרר אותו מכל התחייבות בקשר לכספים אלה. לדבריו, התחייבות הבנק מהווה הסכם לכל דבר ועניין. הסכם שהבנק לא עמד בו.
הבנק הכחיש כל התחייבות או הסכם כלפי הנתבע. לדבריו, תחילה ביקש לחסום את העברת הכספים, אולם לימים, נודע לו, כי הדין הגרמני מאפשר לעשות זאת באופן זמני בלבד. על מנת להחזיר את הכספים, הוסיף, היה צורך באישור של נותן ההוראה- הנתבע, אלא שהוא התחמק מפניותיו ולא נתן את האישור.
הסכום שהגיע לחשבונו של הנתבע, הוסיף הבנק, הועבר אליו בטעות ובמנותק מהעסקה עם החברה הגרמנית, ולכן עליו להשיבו.
הסכם לא היה כאן
השופט מיכאל תמיר קבע, כי הטענה בדבר התחייבות או הסכם אינה יכולה להתקבל. נפסק, כי הבנק בסך הכל הודיע לנתבע, שאם יצליח לבטל את העברת הכספים, הוא לא יצטרך להחזיר את הכסף שהגיע אליו בטעות. לאור העובדה, שבסופו של דבר הכספים הועברו הלאה, ברור שהנתבע יצטרך להחזיר את הכסף.
גם אם היה בדברי הבנק משום הסכם, קבע השופט, תנאי לקיומו הינו כי הכסף יחזור לבנק מהחברה הגרמנית. מאחר שהכסף לא חזר, לא ניתן לראות אותו כמי שוויתר על הכסף.
עוד נפסק, כי הנתבע לא הוכיח כי ההעברה נעשתה בניגוד להוראותיו, והוא אף לא סייע לבנק למנוע אותה. מכאן, שגם אם העסקה בין החברות הישראלית והגרמנית לא יצאה לפועל, הכספים הועברו לחברה הגרמנית בהוראת הנתבע, ומשכך עליו להשיב את הכסף שהועבר לחשבונו בטעות.
לפיכך, התביעה התקבלה במלואה והנתבע חויב לשלם לבנק 718,678 שקלים, בתוספת 80 אלף שקל הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד.
הפרת חובת הנאמנות ללקוח
לפנינו עורך דין אשר פעל בניגוד לכללי האתיקה, בכך שהפר את חובת הנאמנות ללקוח. חשוב לציין, שכספים המופקדים בחשבון נאמנות הם כספי הלקוח ואינם שייכים לעורך הדין, אולם במקרה שלפנינו, ראה עורך הדין לנכון לנכסם לעצמו - ומכאן חומרת מעשיו.
סירובו של עורך הדין להשיב כספים, שידע היטב שהופקדו בחשבונו בטעות, נוגדת את חוק עשיית עושר ולא במשפט. לכן, פסק הדין, שבסופו אף חויב עורך הדין בהוצאות ריאליות ושכר טרחה, הינו יפה וראוי.
לפסק הדין בעניין CORTAL CONSORS S.A נ' יוסיפוף
* הכותב הינו עורך דין העוסק בין השאר בתחום האתיקה המקצועית
**המידע המוצג במאמר זה הנו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
למדור: חוזים
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.