קטין שרכב על אופניים חשמליים התנגש ברכב ונפצע ברגלו. "ביטוח ישיר", מבטחת הרכב, סירבה לפצות אותו, בטענה שהוא יכול היה לבטח את האופניים ולא עשה זאת. בית המשפט הבהיר לחברת הביטוח שהמצב קצת שונה ממה שהיא חושבת.
בקיץ 2011 עבד הנער כשליח בחנות אופניים בתל אביב ורכב על אופניים חשמליות בדרכו לשליחות כשלמרבה הצער התנגש ברכב טויוטה ונפצע ברגלו השמאלית. ביטוח לאומי הכיר באירוע כתאונת עבודה וקבע לו 31.6% נכות רפואית לצמיתות.
לפני כשנתיים תבע הנער פיצוי מנהג הרכב וחברת הביטוח שלו – "ביטוח ישיר". לדבריו, בעקבות נכותו ובהתחשב בגילו הצעיר, נגרמו לו הפסדי שכר ונזקים בסך של כ-1.8 מיליון שקל.
נפגעתם בתאונה?
פנו ל-עו"ד תאונות דרכים
עקב ניסיונם של "ביטוח ישיר" והנהג להתנער מאחריות, קרן "קרנית" – המפצה נפגעי תאונות דרכים שאינם זכאים לפיצוי מחברות הביטוח – צורפה כנתבעת להליך.
התובע טען שלפי החוק לפיצוי נפגעי תאונות דרכים, אופניים חשמליים אינם נחשבים ל"רכב מנועי" החייב בביטוח חובה, כך שאין מי שיפצה אותו למעט הנהג וחברת הביטוח שלו, האחראים לנזקיו.
לחלופין, טען כי במידה שהאופניים כן יוכרו כ"רכב מנועי" החייב בביטוח, "קרנית" צריכה לפצות אותו.
"ביטוח ישיר" ביקשה לדחות את התביעה נגדה, בטענה שאופניים חשמליים נחשבים "רכב מנועי" מאחר שיש להם מנוע. כמו כן, לשיטתה, ניתן היה לבטח את האופניים בביטוח חובה.
קרנית הפנתה את בית המשפט לכך שאמנם בכבישי ארצנו נעים בשנים האחרונות עשרות אלפי זוגות אופניים חשמליים, אולם המחוקק לא החליט לחייב את הרוכבים בביטוח חובה.
לדבריה, אין לאף חברת ביטוח בישראל רישיון למכור ביטוח חובה לאופניים חשמליים. לעמדתה של קרנית, "לא ייתכן" שהמחוקק והמפקח על הביטוח "יפקירו" עשרות אלפי אזרחים לסיכון של נהיגה ללא ביטוח.
מכאן, קרנית טענה כי אופניים חשמליים לא עונים להגדרה בחוק של רכב מנועי, וביקשה לדחות את התביעה נגדה.
כלי תחבורה, לא "רכב"
השופט ד"ר מנחם (מריו) קליין הבהיר כי המשמעות של הכרה באופניים חשמליים כרכב מנועי תגרום להכבדה על הציבור ותהווה תמריץ שלילי לתופעה שהיא בעיקרה חיובית, התורמת לדילול עומסי תנועה והפחתת זיהום האוויר.
השופט הוסיף שעצם הפעלת מנוע האופניים על ידי כח פיזי (הזזת הדוושות), מראה לנו שמדובר בכלי תחבורה שאינו יכול להחשב ל"מכני", וזאת בניגוד לטענה שהעלתה "ביטוח ישיר" שלפיה דרך הפעלתם כלל אינה רלוונטית.
כתוצאה מכך, הגיע השופט למסקנה שאופניים חשמליים אינם נחשבים ל"רכב מנועי", ולא הייתה חובה לבטח אותם.
לפיכך, קבע השופט כי "ביטוח ישיר" והנהג אחראים לנזקיו של התובע.
נכותו התפקודית של התובע נקבעה על שיעור של 25%. בהתאם לכך, העריך השופט את נזקיו בסך 845 אלף שקל, עבור אובדן שכר לעתיד והוצאות רפואיות.
לבסוף חייב השופט את "ביטוח ישיר" בהוצאות המשפט ושכ"ט בשיעור 15.2% לתובע, ובהוצאות המשפט ושכ"ט של "קרנית" בסך 50,000 שקל, שצורפה להליך כתוצאה מסירובם הראשוני לקבל אחריות לתאונה.
- שמות ב"כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין
* עו"ד שגיא דותן עוסק בדיני נזיקין
* הכותב לא ייצג בתיק
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין