יורם גזית, מהנדס מחשבים, החל לעבוד ב"אינטל ישראל" בשנת 1983. בשנת 1994 עבר העובד
לעבוד באינטל חיפה ושם החל להתפתח עימות בינו לבין הממונה עליו על רקע מחלוקות
מקצועיות. לקראת סוף שנת 1996 יצא העובד לשנתיים, לעבודה באינטל פורטלנד ארה"ב,
וחזר ארצה באוגוסט 1999. לאחר שובו מחו"ל שובץ העובד במחלקת תקשורת באינטל חיפה,
ותוך זמן קצר הועבר מפרוייקט לפרוייקט, עד שבחודש אוגוסט 2000 ניתנה לו שהות של
שלושה שבועות למצוא עבודה חלופית באינטל, ואם לא יעלה בידו לעשות כן- יפוטר.
מנהל מחלקת התקשורת הודיע כי לא יכשיל את העובד במציאת מקום עבודה חדש באינטל,
וצייד אותו "בברכת הדרך" לכל תפקיד שימצא.
העובד פנה לאינטל ירושלים ולאחר ראיון עם מנהלת הפרוייקט בירושלים ואישור הממונה
הישיר עליו הודע לו כי התקבל לעבודה באינטל ירושלים. אולם, לאחר מספר ימים, הודיעה
לו מנהלת הפרוייקט באינטל ירושלים כי שיבוצו באינטל ירושלים מבוטל, וזאת לאחר שהובא
לידיעתה ע"י מנהל מחלקת התקשורת בחיפה כי העובד הינו עובד טכני גרוע וכי בהערכה
החצי שנתית קיבל ציון של "טעון שיפור", שהוא הנמוך בדירוג הציונים המקובל באינטל.
בנוסף לכך, מנהל מחלקת תקשורת באינטל חיפה הודיע כי העברת העובד לאינטל ירושלים
היתה טעונה את אישורו ואין די באישור שניתן ע"י הממונה הישיר.
בעקבות ביטול שיבוצו באינטל ירושלים, לא מצא העובד מקום עבודה חילופי ולאחר שיחה עם
המנכ"ל, בה דחה המנכ"ל את בקשת העובד כי ייושם לגביו נוהל שיפור ביצועים, נוהל
המקובל בחברה לשם מציאת עבודה חילופית במשך שלושה חודשים, ליווה איש בטחון את העובד
אל מחוץ לשערי המפעל ועבודתו באינטל הסתיימה.
העובד פנה לביה"ד לעבודה בחיפה בבקשה שיתן צו מניעה זמני המונע את כניסת פיטוריו
לתוקף או לחלופין לאסור על אינטל לפטרו לתקופה של שלושה חודשים, שבמהלכם ייושם
לגביו נוהל שיפור ביצועים. העובד טען שפיטוריו נעשו בחוסר תום לב ונועדו למנוע ממנו
את הזכות שתתגבש בעוד שלושה חודשים למימוש אופציות של אינטל בסך 600,000 ש"ח, אותה
יאבד אם יפוטר. מנגד, טענה החברה, כי פיטוריו של העובד נעשו בתום לב וכי המניע
לבקשתו של העובד הוא כספי, כדי לממש את האופציות.
ביה"ד האזורי לעבודה בחיפה )מותב בראשות כב' השופט מ. שפיצר( הורה זמנית על ביטול
פיטוריו של העובד, ופסק כדלקמן:
* ביה"ד קבע על סמך הראיות כי אינטל נהגה בחוסר תום לב כלפי העובד בכך ששללה ממנו
הזדמנות הוגנת לנסות ולהשתלב בעבודה אחרת במסגרת תקופת "נוהל שיפור ביצועים",
שבסופה היתה רשאית אינטל לפטרו אם לא היה חל כל שיפור.עוד נקבע כי מנהל מחלקת
תקשורת באינטל חיפה טירפד את העסקתו של העובד באינטל ירושלים, למרות שהצהיר מראש כי
לא יפריע לעובד לעבור לכל תפקיד אחר באינטל.
* ביה"ד קבע כי אינטל היא זו שפיטרה את העובד וכי לא מדובר כאן בסיום מוסכם של יחסי
עבודה. ביה"ד הסתמך על כך שהעובד חיפש תפקיד אחר באינטל וכן כי העובד לווה ע"י קצין
הביטחון אל מחוץ לשערי המפעל דבר אשר אינו מעיד על סיום מוסכם של יחסי העבודה.
* לעניין מאזן הנוחות קבע ביה"ד כי הותק מקנה זכויות הולכות וגדלות ככל שתקופת
העבודה ארוכה יותר. משקל רב ניתן בפסיקה הן למשך זמן ההתקשרות בין הצדדים לחוזה והן
לותק שיש לעובד במקום עבודתו. על כן, ביה"ד קבע כי לאור 17 שנות הותק של העובד,
הדרגה הבכירה אליה הגיע והישגיו בעבר היה על אינטל למצות כל סיכוי להשארתו במסגרת
העבודה, דבר אשר לא עשתה.
* שיקול נוסף במתן צו המניעה לפיטורי העובד הוא, הזכות למימוש האופציות. על כך העיר
ביה"ד כי הזכות למימוש האופציות מתייחסת לצבירת זכויות בגין תקופת עבודה של 5 השנים
האחרונות שקדמו לפיטורים, ושלילתה של הזכות עקב ירידה בתפקודו של העובד בחצי השנה
האחרונה, דבר שגם לא הוכח, אינה נראית צודקת. פיטוריו של העובד שלושה חודשים לפני
מועד המימוש מהווים פגיעה לא פרופורציונלית בעובד.
* הלכה פסוקה היא מלפני ביה"ד הארצי כי אומנם דרך המלך במקרה של פיטורים שלא כדין
היא פסיקת פיצויים אך בנסיבות חריגות רשאי ביה"ד לסטות מההלכה ולהורות על אכיפת
יחסי עובד-מעביד.
* שיקול הדעת לאכוף את יחסי העבודה מתייחס למקרים בהם אין המדובר באכיפת "עבודה
אישית", היינו כאשר אין מדובר בעובדים שתפקידם תפקיד הנהלה או שתפקידם דורש מידה
מיוחדת של אמון אישי. במקרה זה אין תפקידו של העובד בגדר "עבודה אישית" ולכן, ולאור
יתר הנימוקים שהובאו לעיל, ראה ביה"ד מקום להורות על ביטול הפיטורים וזאת עד למתן
פסק דין בתביעה העיקרית או עד להחלטה אחרת.
* ביה"ד הוסיף כי, לאור פסיקת ביה"ד הארצי לעבודה כיוון שהבקשה של העובד לצו מניעה
זמני הוגשה לפני שהפיטורים נכנסו לתוקף לא היתה מניעה להורות על ביטולם הזמני של
הפיטורים, גם אם בינתיים הפיטורים נכנסו לתוקף.
]בש"א 003872/00 יורם גזית נ' אינטל ישראל )1974( בע"מ )טרם פורסם(, ניתן ביום
13.2.01, ב"כ העובד: עוה"ד א. קורל, א. שוטלנד. ב"כ אינטל: עוה"ד ג. הולין, ר.
הולין.[
לעיון במאמרים ופסקי דין נוספים בדיני עבודה לחצו כאן
____________________________________________________________________
עו"ד אסף ברנזון, מתמחה בדיני עבודה, ועורך תחום העבודה באתר המשפט הישראלי
. www.PsakDin.co.il ""פסקדין
כל המידע הנכלל במאמר זה הינו בבחינת מידע כללי בלבד, ואינו בגדר חוות דעת או ייעוץ
משפטי מוסמך. על המשתמש לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה משפטית או אחרת המסתמכת על
המאמר. המחברים והמערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים ו/או המשתמשים
באתר.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.