חיפוש פסקי-דין

תקציר AI: במסגרת התיק התובענה ת"א 35894-04-19, דן בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בהחלטה שניתנה ביום 11 ביוני 2026. בהחלטה זו נקבע כי המלה "מוסכם" תימחק מתוך ההחלטה שניתנה קודם לכן. בנוסף, הובהר כי מעמד חוות הדעת הקיימת בתיק הוא חוות דעת של מומחה מטעם בית המשפט, ולא חוות דעת מוסכמת בין הצדדים. בכך, הובהר צורפה קורקטיביות בנוגע להגדרת מעמד חוות הדעת בתוך ההליך המשפטי, אשר עשויה להשפיע על האופן שבו תילקח בחשבון בחינת הראיות והכרעת הדין.

תוצאה: המלה "מוסכם" הוסרה מההחלטה וקבע שהחוות דעת היא של מומחה מטעם בית המשפט, ולא חוות דעת מוסכמת בין הצדדים.

לצפייה לרכישה הזדהה רכישת מנוי בקשת הסרה

תקציר AI: בפסק הדין נדון מעמדו של מומחה במסגרת הליכים משפטיים, בהמשך לקביעת בית משפט העליון בעניין פלדנזט. נקבע כי מומחה יכול לקבל מעמד של בורר רק אם יש לכך הסכמת הצדדים, וכי הסכמת הצדדים בלבד למינוי מומחה מוסכם אינה מספיקה על מנת להעניק לעדותו מעמד של פסק בורר, וזאת כל עוד המחוקק לא קבע אחרת. בהיעדר הסכמה כזו בתיק הנדון, נקבע כי המומחה שנבחר הינו מומחה מוסכם מטעם בית המשפט בלבד, ולא בורר כפי שביקשה בקשת העיון מחדש. כמו כן, הודגש כי כל בקשה נוספת במסגרת ההליך תובא בפני מותב שיקבע על ידי מנהלת המחלקה הכלכלית, סגנית הנשיא השופטת פלינר.

תוצאה: נקבע כי המומחה במעמד זה אינו בורר אלא מומחה מוסכם מטעם בית המשפט, ואין לו מעמד של פסק בורר, והדיון בבקשות נוספות יועבר למותב אחר שיקבע.

לצפייה לרכישה הזדהה רכישת מנוי בקשת הסרה

תקציר AI: זהו מסמך המתאר החלטה שניתנה בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו, במחלקה הכלכלית, בתיק מספר ת"א 35894-04-19, בו המערער הוא חברת אינטרנט בע"מ והמשיבים הם לוי ואחרים. השופט המנחה הוא מגן אלטוביה. ההחלטה מתבססת על המסמכים שהוגשו, וכוללת זימון הצדדים להגיב בתוך פרק זמן קצר להחלטת בית המשפט המצוינת. מהות התביעה והנושא המשפטי המדויק בו עוסקת ההחלטה לא מפורטים במסמך זה, כמו גם סיבת המחלוקת בין הצדדים. המסמך אינו כולל פרטים נוספים על הכרעת הדין, או ניתוח שיפוטי מעמיק, אלא רק מזכר לדיון בהחלטה שהתקבלה בתאריך כ"ד סיוון תשפ"ו (9 ביוני 2026). כנראה שיש צורך בהשלמת תיק הראיות או בקבלת תגובות נוספות מהצדדים בתוך מסגרת הזמן שנקבעה על ידי בית המשפט.

תוצאה: נקבע מועד להגשת תגובות בהקדם ונטען כי ההליך המשפטי נמצא בשלבי טיפול בבית המשפט, ללא הכרעה סופית מפורטת במסמך זה.

לצפייה לרכישה הזדהה רכישת מנוי בקשת הסרה

תקציר AI: בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו התקיימה הדיון בתובענה הכלכלית בין הצדדים בתיק מס' 8047-07-21, בו התברר סכסוך משפטי בין עתידנים בתחום הרפואה. ההחלטה שניתנה על ידי כב' השופט מגן אלטוביה התבססה על טיעונים שהוצגו בדיונים קודמים וכן על המסמכים שנמסרו ועדויות שנשמעו. ההחלטה הועלתה בהעתק שנמסר ביום י"ז סיוון תשפ"ו בתאריך 02 ביוני 2026, ונועדה להסדיר את הסיכויים המשפטיים, בפן הכלכלי, בין הצדדים המעורבים. כמו כן, ההחלטה פורסמה בהסכמה בין הצדדים ובה הודגש כי היא ברת פרסום. הטקסט אינו מפרט את מהות הסכסוך או את ההחלטה המשפטית המדויקת, אך מציין כי מדובר בהחלטה מגובשת בבית המשפט המחוזי בכלכלה.

תוצאה: ההחלטה בבית המשפט המחוזי התקבלה והמפורטת ניתנה בהסכמה, והיא ברת פרסום.

לצפייה לרכישה הזדהה רכישת מנוי בקשת הסרה

לצפייה לרכישה הזדהה רכישת מנוי בקשת הסרה

תקציר AI: הדיון בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו במחלקה הכלכלית בענין תביעה שהוגשה בתיק מספר ת"א 7810-12-20, בין אירודן 2005 בע"מ ואחרים לבין נוה ואחרים, התקיים לפני כב' השופט מגן אלטוביה. ב-28 במאי 2026, המועד בו ניתנה ההחלטה, הודיע השופט על פרישתו מתפקידו וכי התובענה תועבר להמשך טיפול בפני כב' מנהלת המחלקה הכלכלית וכב' סגנית נשיא השופטת פלינר, אשר תיקבע מי יהיה המתוב שימשיך לדון בתיק. כמו כן, נקבע כי יתקיים מעקב על מצב ההליך בעוד 30 יום. ההחלטה נועדה לוודא המשך טיפול תקין ושוטף בתיק לאחר עזיבת השופט מהכוח השיפוטי.

תוצאה: נקבע כי התיק יועבר להמשך דיון בפני מנהלת המחלקה הכלכלית וכב' סגנית הנשיא שיקבעו את המתוב החדש בעקבות פרישת השופט מהכוח השיפוטי, תוך קביעת מעקב במועד מאוחר יותר.

לצפייה לרכישה הזדהה רכישת מנוי בקשת הסרה

לצפייה לרכישה הזדהה רכישת מנוי בקשת הסרה

תקציר AI: התובעת, חברה פרטית המחזיקה כ-20% מהמניות בחברה פרטית נוספת, עתרה לביהמ"ש בעקבות התנהלות הנתבע, בעל מניות השליטה בחברה, בטענה לקיפוח וניהול בלתי הוגן המביא להפרת זכויותיה כבעלת מניות מיעוט. היא טוענת כי הנתבע רשם חובות בלתי מוסברים מצד החברה כלפיו, נמנע משיתוף מידע ופעילות בניהול החברה, דרש ממנה מימון הליכים משפטיים בניגוד להסכם הבעלות ביניהם, ומנע ממנה לממש אופציה למכירת מניותיה. התובעת טוענת כי קיים "מבוי סתום" וקרע עמוק ביחסי האמון בין הצדדים, וכי יש לפצל את השליטה בחברה או לפרקה עם חלוקת נכסיה. הנתבע מצידו מציין כי הוסכם מראש שהתובעת לא תשתתף בניהול השוטף וכי אין קיפוח ממשי אלא שהנתבע מנהל את העסק בהתאם להסכמים. כמו כן, הוא טוען כי הדרישה לאכוף את אופציית המימוש לא נשלחה בדרך הכתובה בהסכם ולכן לא תקפה, וטוען לזכאות לקיזוז נזקים משמעותיים. לאחר בדיקה מעמיקה של הראיות והטיעונים, בית המשפט קבע כי החברה מתנהלת כמין שותפות עם ציפייה לגיטימית לניהול משותף, וכי נוצר אובדן אמון בין בעלי המניות. ודאי הוכח קיפוח חלקי, בעיקר עקב חוסר שקיפות בעניין חובות החברה, עיכוב במתן מידע כלכלי, וסירוב לא מוצדק למימוש אופציית המניות שניתנה בהסכם. טענות הנתבע לאי תקפות ההודעה על מימוש האופציה נדחו בשל התנהלות הצדדים הבלתי רשמית מאושרת בפועל. לעומת זאת, טענות ההתנהלות הבלתי הוגנת סביב הדרישה למימון הוצאות משפטיות ופרטים אחרים נדחו. סעד הפירוק נדחה כשסעד קיצוני, וניתן סעד של הפרדת כוחות באמצעות אכיפת מימוש האופציה שהוסכמה מראש להסכם, המאפשרת לתובעת לעזוב את החברה בתמורה מוסכמת. בקשת הקיזוז נדחתה מחמת היעדר בסיס ראייתי. פסק הדין כולל חיוב הנתבע לשאת בהוצאות התובעת.

תוצאה: בית המשפט קיבל חלקית את התביעה, הורה על מימוש אופציית המניות ועל הפרדת הכוחות בין בעלי המניות, דחה את בקשת הפירוק, וכן חייב את הנתבע בתשלום הוצאות משפט לתובעת.

לצפייה לרכישה הזדהה רכישת מנוי בקשת הסרה

תקציר AI: במסגרת התיק המנוי לעיל, שהתקיים בבית המשפט המחוזי תל אביב-יפו במחלקה הכלכלית, התקבלה החלטה משמעותית שניתנה על ידי כב' השופט מגן אלטוביה ביום ד' סיוון תשפ"ו (20 במאי 2026). ההחלטה נמסרה כבקשת העתק מסמך משפטי הנוגע לתביעה בתיק זה, בין berott לבין אייסקיור מדיקל בע"מ ואחרים. המסמך שולם בהעברת החלטת בית המשפט הנוגעת לסוגיה המשפטית בין הצדדים, וכלל עדכון על המצב המשפטי לאחר מתן ההחלטה. לא נמסרו פרטים נוספים על תוכן המחלוקת או החלטה מהותית ביחס לטענות הצדדים, מה שמצביע שההחלטה עסקית בפן ניהולי או פרוצדורלי, או בהמשך טיפול בענייני התיק.

תוצאה: התקבלה החלטה על העברת העתק החלטת בית משפט בתיק, ללא פרטים נוספים על הכרעה מהותית בתיק.

לצפייה לרכישה הזדהה רכישת מנוי בקשת הסרה

תוצאה: בקשת הגילוי והעיון במסמכים לפני הגשת תביעה נגזרת התקבלה באופן חלקי. הוחלט כי יש למסור למבקש מסמכים הקשורים לדיון ולהחלטת האובר-רולינג, בעוד בקשות אחרות נדחו. בית המשפט הורה למשיבה לשאת בהוצאות המבקש.

לצפייה לרכישה הזדהה רכישת מנוי בקשת הסרה