חיפוש פסקי-דין

תקציר AI: פסק הדין דן בערעור על החלטת בית הדין האזורי דחיית בקשה לאישור תובענה ייצוגית שהוגשה נגד קופות החולים מכבי, כללית ומאוחדת. המערערים - גברים יחידנים ובני זוג מאותו מין - טענו כי הופלו בניגוד לחוק בשל סירוב הקופות לממן תרומת ביצית בחו"ל לצורך הליך פונדקאות שלהם, בעוד שמימון כזה ניתן לנשים בלבד. בית הדין סקר את התשתית המשפטית, לרבות חוק הפונדקאות, חוק תרומת ביציות ופסיקות בג"ץ רלוונטיות, ודן בשאלה האם ניתן להגיש תביעה כייצוגית נגד קופות החולים במסגרת פעילותן בתכניות שב"ן, שהן תכניות שירותים רפואיים נוספים מעבר לסל הבריאות הבסיסי. בית הדין סיכם שקופות החולים הן "עוסקות" במסגרת השב"ן ולכן ניתן להגיש נגדן תביעות ייצוגיות. בפסיקה בבג"ץ ארד-פנקס נקבע כי ההגבלות בחקיקה על זכות גברים יחידנים ובני זוג מאותו מין לגישה להליך פונדקאות ותרומת ביצית הן פוגעות וזכאיות לביטול, וכי יש להכיר בזכויות אלו באופן שוויוני.

תוצאה: הערעור התקבל. הוחלט לאשר במקרים מסוימים את התובענה כתובענה ייצוגית כנגד קופות החולים, בקשר לזכאות מימון תרומת ביצית בחו"ל לגברים יחידנים ובני זוג מאותו מין במסגרת תכניות השב"ן. עם זאת, נושא התאמת התובעים לעותר הייצוגי ולגבי עילות התביעה האישיות נשלח לבית הדין האזורי להכרעה נוספת. הקופות יישאו בהוצאות של 30,000 ש"ח.

לצפייה לרכישה הזדהה רכישת מנוי בקשת הסרה

לצפייה לרכישה הזדהה רכישת מנוי בקשת הסרה

לצפייה לרכישה הזדהה רכישת מנוי בקשת הסרה

לצפייה לרכישה הזדהה רכישת מנוי בקשת הסרה

לצפייה לרכישה הזדהה רכישת מנוי בקשת הסרה

תקציר AI: במסגרת ערעור על החלטת בית הדין לעבודה דחה בית הדין הארצי את טענות העובד כי התוספת הגלובלית שקיבל כנגד שכרו השעתי היא פיצול פיקטיבי שמטרתו להפחית זכויות סוציאליות. העובד עסק במטבח מסעדת אגדיר באילת ועבד כשכיר שעתי, וקיבל תוספת שקלית קבועה בתלוש השכר עבור עבודה בשעות נוספות, מנוחה שבועית וחגים. בית הדין קבע כי הייתה הסכמה ברורה ומודעת בין הצדדים לגבי תשלום התוספת, וכי מדובר בתשלום אותנטי ולגיטימי בהתאם להלכות שהתקבעו בפסיקה. עם זאת, נמצאה תוספת יתר בשיעור ניכר וחורג מהמגיע לו על פי חוק שעות עבודה ומנוחה, שסווגה כשכר מוסווה. בשל כך, רק חלק מהתוספת שקיבל העובד הוכר כגמול שעות נוספות, והחלק העודף מחייב תשלום זכויות סוציאליות נוספות כמו הפרשי פנסיה, חופשה, וחגים, בגין סכום כולל של כ-9,756 ש"ח בתוספת ריבית. נקבע כי אין מקום לפיצוי בגין אי מתן הודעה לעובד או בעיות בתלושי השכר, וכי סוגיית ההכרה בתשלום זה לעובד שעתי אינה שונה מהעובד החודשי. דרישות העובד להארכת תקופת עבודה ותשלום פיצויי פיטורים נדחו מאחר שלא הוכח קשר סיבתי בין התפטרותו להפרות alleged. פסק הדין קיבל את הערעור חלקית, תוך שמירה על ההסדר הכללי של התוספת אך תיקון תשלום זכויות סוציאליות בחלק השכר מוסווה.

תוצאה: הערעור התקבל חלקית. בית הדין הכיר בתוספת הגלובלית כגמול שעות נוספות אותנטי, אך חייב את המעסיקה בתשלום זכויות סוציאליות בגין חלק מהתוספת שנמצאה כשכר מוסווה, בסך כולל של כ-9,756 ש"ח בתוספת ריבית. יתר הטענות נדחו וכל צד ישא בהוצאותיו.

לצפייה לרכישה הזדהה רכישת מנוי בקשת הסרה

לצפייה לרכישה הזדהה רכישת מנוי בקשת הסרה

תקציר AI: המערער, עורך דין, נפגע בתאונת דרכים בעת שרכב על אופניים בדרכו למשרדו, לאחר שרכבו היה מושבת במוסך. בית הדין האזורי דחה את תביעתו להכרה בתאונה כפגיעה בעבודה, בטענה שלא הוכח כי התאונה אירעה בדרכו לעבודה, וציין קשיים באמינות גרסת המערער ובקווי הזמן שהציג. בית הדין האזורי הוסיף כי עדותו של נהג המונית, שלטענתו נטען כי המערער היה בפעילות ספורטיבית, עדיפה, ושמו לב לפרטים כמו לבוש המערער ובקבוק מים שהחזיק. כמו כן, נמנע המערער מלדווח מיד על תאונת העבודה בחומרים הרפואיים הראשוניים, והיו סתירות בהעידותו. המוסד לביטוח לאומי טען כי אין למערער ראיות מספקות המוכיחות שהיתה פגיעה במהלך העבודה. המערער ערער על ההחלטה וטען כי קבעו את פסק הדין על אדנים פגומים, והסביר מדוע סוגיות שעלו אינם רלוונטיות למחלוקת העיקרית, שהיא האם התאונה אירעה בדרכו לעבודה או בנסיבת פעילות ספורטיבית. הערכאה הארצית קיבלה את הערעור ונימקה כי המחלוקת במוקד היא האם התאונה התרחשה בדרך לעבודה, ולא באשר לעובדת התאונה עצמה או פרטים סביבתיים נוספים. עוד צוין כי העדויות נגועות בניגודי אינטרסים ושיש להסתמך על מכלול הראיות בצורה מאוזנת יותר. בהיעדר ראיות מפורשות המפריכות את גרסת המערער, ובייחוד לאור התנהגותו לאחר התאונה שביקש להגיע למשרדו לעבודה, הערכאה החליטה כי יש להכיר בתאונה כפגיעה בעבודה. כמו כן, הוחזר התיק לבית הדין האזורי להמשך בירור משך תקופת אי הכושר ותיאום קביעת מצב רפואי, ובהתאם לצורך מינוי מומחה רפואי לבחינה נוספת של הקשר בין התאונה לבין הפגיעה הרפואית.

תוצאה: הערעור התקבל; הוכר כי התאונה אירעה תוך כדי דרכו לעבודה, והעניין הוחזר לבית הדין האזורי להמשך בירור סוגיות רפואיות ותשלום שכר טרחה למערער.

לצפייה לרכישה הזדהה רכישת מנוי בקשת הסרה

לצפייה לרכישה הזדהה רכישת מנוי בקשת הסרה

לצפייה לרכישה הזדהה רכישת מנוי בקשת הסרה