חיפוש פסקי-דין

תקציר AI: בפסק הדין שניתן בבית משפט לענייני משפחה בתל אביב בנושא מוסדות החינוך של שני קטינים, השופט סגן הנשיאה קבע כי רישומן של הקטינים למוסדות חינוך בקרית אונו תואם את טובתם יותר מאשר רישומם בתל אביב. הצדדים הם הורים שסובלים מסכסוך גבוה עם טענות הדדיות, כאשר ההסדר הקיים הוא שהילדים שוהים עם האב יומיים באמצע השבוע ובסופי שבוע לסירוגין, לטובת האם. תסקיר מקצועי פרטני שנערך הצביע על יתרונות ברישום הילדים לקרית אונו, לרבות נוחות התחבורה ויציבות מוגברת של האם, שמשקיעה יותר זמן ואכפתיות בטיפול בקטינים. המומחית לשירותי המשפחה הצביעה על יתרונות לעומת האב שנטען כמראה קשיים בהתנהלות ההורית, לרבות צורך בהתערבות שמרטפית. גם גמישות האם מול נוקשות האב זכתה להתייחסות בעדיפות למוסדות בקרית אונו. טענות האב למסוכנות האם ובן זוגה נבדקו ללא ראיות ממשיות לפגיעה, ונמצא כי אין לכך משקל שיפגע בהחלטה. טענות על קשר בין המומחית לייצוג האם נדחו מחמת אי ידיעה מוקדמת של המומחית על שינויים בייצוג. השופט הדגיש את חשיבות ההורה לשמירת טובת הילדים, תוך אזהרה מפני זליגת עמדות בין ההורים אל הקטינים. בסיכום התקבלו כל מסקנות חוות הדעת המקצועית, וניתן צו להמשך בירור נושאים נוספים בין ההורים תוך שיח. הודגש הרציונל של טובתם של הקטינים מול המורכבויות בין ההורים.

תוצאה: בית המשפט אימץ את המלצות המומחית והורה על רישום הילדים למוסדות חינוך בקרית אונו, תוך הסכמה כי טובת הילדים היא בראש סדר העדיפויות בעת קבלת ההחלטות בענייניהם.

לצפייה לרכישה הזדהה רכישת מנוי בקשת הסרה

תקציר AI: פסק הדין דן בסכסוך בין ההורים שנישאו והתגרשו, בנוגע למזונות ומדור של שלושת ילדיהם הקטינים, המשתמשים בהליך משפטי בבית משפט לענייני משפחה בתל אביב-יפו. הילדים שוהים עם האם 57% מהזמן ועם האב 43%. האם עוסקת במקצועות הוראה פרטית, בימוי ועריכה, לאחר שפוטרה מעבודתה הקודמת. לאב הכנסות משולבות מעבודתו ושירותי קידום מוזיקאים, והוא מתגורר בדירה בבעלותו ללא תשלום שכירות, בעוד האם משלמת שכירות גבוהה לדירת מגורים.

תוצאה: האב ישלם 2,000 ש"ח לחודש למזונות ולמדור לילדים, בהתאם לזמני השהות וליחס יכולות כלכליות שנקבעו, ותשלום ימשך עד גיל 18 או סיום לימודים. האב ישא בשני שליש מהוצאות שאינן תלויות שהות, והאם באחד השלישים. התיק ייסגר ללא צו הוצאות.

לצפייה לרכישה הזדהה רכישת מנוי בקשת הסרה

תקציר AI: בפסק הדין נדונה שאלת סמכותו של בית משפט לענייני משפחה לדון בתביעתה של אלמנה לזכויות קנייניות במחצית מנכסי עזבון בעלה המנוח, לאחר פטירתו, בכפוף להלכת השיתוף. התובעת טענה כי זכאית להירשם כבעלים במחצית מהזכויות הרשומות על שם בעלה וזכויות נוספות בנכסים במסגרת הלכת השיתוף. הורי המנוח ויורשיהם, ילדים משותפים, הסכימו עם סעדי התובעת ולא קיימת מחלוקת משפחתית בנוגע לזכויות אלו. לעומת זאת, נושי העיזבון שטענו לפסק בוררות שהטיל על היורשים חוב כספי משמעותי, התנגדו לסמכות בית המשפט לענייני משפחה וטענו כי הסכסוך הוא מסחרי בין הנושים לבין היורשים ולכן יש לדון בו בבית המשפט המחוזי. בית המשפט פסק כי למרות שהמחלוקת העיקרית היא עם הנושים, עצם קיומו של סכסוך "פנים משפחתי" באשר לזכויות התובעת בנכסי העיזבון מצדיק את הסמכות לענייני משפחה לדון בתביעה. נקבע כי תביעות לפי הלכת השיתוף, בדומה לתביעות לפי חוק יחסי ממון, הן במסגרת סמכות בית המשפט לענייני משפחה, גם אם החוק אינו מציין זאת במפורש. נקבע כי יש להעלות פרשנות תכליתית שתמנע פיצול בלתי סביר של הליכים ותגבש את הסכסוך תחת בית משפט אחד, גם כאשר יש אלמנטים אזרחיים ומסחריים מעורבים. בית המשפט דחה את בקשת הנושים לסלק את התביעה מחמת היעדר סמכות והורה על המשך טיפול בהליך בבית משפט לענייני משפחה, תוך מתן דגש על מומחיות בית המשפט בדיני משפחה ובהלכת השיתוף.

תוצאה: בית המשפט קבע כי לבית משפט לענייני משפחה סמכות לדון בתביעת האלמנה כנגד עיזבון בעלה ויורשיו לפי הלכת השיתוף, דחה את בקשת הסילוק של הנושים בשל היעדר סמכות, וציין כי ההליך יימשך בבית משפט לענייני משפחה ללא צו להוצאות.

לצפייה לרכישה הזדהה רכישת מנוי בקשת הסרה

תקציר AI: ההליך המשפטי נערך בבית משפט לענייני משפחה בתל אביב-יפו סביב בקשות האב להסדרת קשר עם בנו הקטין, בעקבות פירוד ההורים לאחר נישואין של כשנתיים, בו נולדה הילד. האם העבירה את הקטין מירושלים לאזור המרכז ללא הסכמת האב, ומאז התנהלותם מאופיינת בסכסוך חריף ועיכובים בקיום מפגשים בין האב לקטין. בית המשפט הפנה את הצדדים לטיפול מומחית במטרה לשקם את הקשר ההורי, אך האם סירבה לעיתים לביצוע מפגשים שנקבעו ואף ביטלה מפגש אחד חשוב בטענה לקשיי נסיעה, בעוד האב טען כי האם פעלה במזיד למנוע את המפגש ופוגעת בטובת הילד ובקשרו עימו. האם סירבה למסור הסכמה לאיכון בטלפון הנייד שלה לעריכת בדיקות זמני הגעתה למפגשים, מה שהקשה על בירור האמת. דו”חות המומחית הצביעו על פגיעה מתמשכת בטובת הקטין כתוצאה מהתנהלות האם. בית המשפט הדגיש כי כל השיח וההחלטות צריכים להיות לטובת הקטין, תוך אזהרה כי ההתנהלות התוקפנית של האם עלולה לגרום לאובדן זכויות הוריות משמעותיות. החלטת בית המשפט קבעה כי המפגשים יתקיימו לפי הוראות המומחית בלבד, והורה לאם לשלם לאב פיצוי כספי בגין האירועים שהובילו לביטול מפגש משמעותי. במקביל, בית המשפט דחה בקשת הארכה שהגישה האם להיוועצות בעניין האיכון, והבהיר כי יש להקפיד על התנהלות בתום לב וללא עיכובים אשר פוגעים בקשר ההורי.

תוצאה: בית המשפט קבע כי המפגשים בין האב לקטין יתקיימו בהתאם להוראות המומחית בלבד, חייב את האם בתשלום פיצוי לאב בגין ביטול מפגש שיפוטי בסך כולל של 7,500 ש"ח, דחה את בקשת האם למסור הסכמה לאיכון המכשיר, ואמר כי אם יימשכו בעיות בהתנהלותה של האם תיתכן פגיעה בזכויותיה ההוריות בעתיד.

לצפייה לרכישה הזדהה רכישת מנוי בקשת הסרה

תקציר AI: מדובר בסכסוך משפחתי בין הורים לאחר תקופת נישואין קצרה, המתנהל במספר הליכים משפטיים שונים ומאופיין במתיחות גבוהה. האב טוען כי האם מסרבת לקיים את הסדרי הראייה שנקבעו, כולל מפגשים עם קטין בן כשנה ושמונה חודשים, וזאת אף לאחר פסקי דין והחלטות הצופות לאכוף את המפגשים. בית המשפט מינה מומחית לטיפול במצב, וקבע כי המפגשים ייקבעו בהתאם להמלצותיה, תוך התחשבות בטובת הקטין שלא תיפגע בגלל סכסוך ההורים. התמקד בבית המשפט בהתנהלות האם שהפרה את המפגש שנקבע, ואף סירבה לאפשר לאיכון מכשיר הטלפון שלה לזיהוי מיקומה בשעת המפגש, בניגוד לעמדת בית המשפט. לפי הראיות והעדויות נמצא כי האם הגיעה למפגש באיחור רב, ככל הנראה בתכנון מוקדם, תוך ניסיון להטיל פגיעה בקשר בין האב לקטין. למרות טענות האם כי מיצתה את מאמציה לחבר בין האב לקטין, בית המשפט מצא כי התנהלותה פוגענית ומונעת חידוש קשר אמיתי בין הילד לאביו. על כן הוטלו על האם סנקציות כספיות, כולל חיוב בתשלום הוצאות לאב, וניתנה אזהרה כי המשך התנהלות מסוג זה עלולה להוביל להחלטות משמעותיות הנוגעות לסמכויות ההוריות ולרווחת הקטין. בנוסף, הובהר כי מפגשי ההורים עם הקטין יתקיימו אך ורק לפי המלצת המומחית, ואין להורים זכות להכתיב את הימים או התנאים לקיום המפגשים.

תוצאה: בית המשפט חייב את האם בתשלום סכום כספי משמעותי לאב בגין ביטול מפגש עם הקטין, קבע כי המפגשים יתקיימו כמקובל לפי המלצת המומחית בלבד, דחה בקשת האם לעיכוב החלטה בנוגע לאיכון וניסה להרתיע התנהלות פוגענית לאור טובת הקטין, תוך אזהרה מפני צעדים עתידיים שיכולים להשפיע על האחריות ההורית.

לצפייה לרכישה הזדהה רכישת מנוי בקשת הסרה

תקציר AI: פסק דין זה עוסק בערעורו של המערער, אשר היה עד לאחרונה נשוי למשיבה, על החלטות רשם ההוצאה לפועל בנוגע להוצאות המזונות והוצאות חינוך חריגות שנדרשו מאת המערער בגינן. הצדדים חתמו בשנת 2018 על הסכם גירושין אשר אושר בבית הדין הרבני, הכולל סעיפים שעניינו חיובים של המערער בכל הנוגע להוצאות עבור הילדים, ובפרט בסעיף 20 העוסק בהוצאות חריגות. המערער ערער על חיובו בתשלומים כאלה, בטענה כי רבות מההוצאות אינן מפורטות בהסכם או חורגות מההסכם שנחתם. בית המשפט דחה את הערעור, וקבע כי הפרשנות שניתנה להוצאות חינוך חריגות היא רחבה, וכי הוא לא יכול להטיל מגבלות נוספות על סמך מה שלא נכתב בהסכם. בית המשפט קיבל גם את עמדת המרשם לגבי הפרשי ההצמדה. בנוסף, המחויבויות של המערער כלפי המשיבה בעבור הוצאות חינוך לא בוטלו, ודוקלגו בהוצאות חריגות. בסופו של יום, דחה בית המשפט את הערעור והטיל על המערער לשלם למשיבה הוצאות משפט בגובה 15,000 ש"ח.

תוצאה: הערעור נדחה, והמערער חויב לשלם למשיבה שכ"ט ב"כ בסך של 15,000 ₪.

לצפייה לרכישה הזדהה רכישת מנוי בקשת הסרה

תקציר AI: התיק עוסק בשתי תביעות של שני שותפים המתגוררים בבית במושע בתל אביב, הנוגעות לפירוק שיתוף ובעלות על חלקים שונים בנכס. פלוני, אחי אביו המנוח של אלמוני, טוען כי הוא זכאי לפירוק השיתוף וכי על אלמוני לשלם לו דמי שימוש ראויים עבור חלקו בבית ששהה בשימוש אלמוני במשך שבע שנים. מנגד, אלמוני טוען כי הקומה העליונה בבית שייכת לו בשל ירושה מאביו, ומבקש להצהיר על בעלותו בה, או לחילופין, להחזיר לו הוצאות בנייה שהשקיע. בית המשפט מינה שמאי שניתח את שווי הבית וקבע שאין לקומה העליונה ערך ריאלי. התביעה לפירוק השיתוף התקבלה, והמחוקק קובע כי כל שותף זכאי לדרוש פירוק בכל עת, כך שהשופט פסק על פירוק השיתוף ומינוי בעלי הכוח ככונסי נכסים למכירת הבית. תביעות הדמי שימוש והחזר ההוצאות שהוגשו על ידי אלמוני נדחו, והשופט מאפשר לפלוני לדרוש דמי שימוש עבור תקופה מסוימת לאחר מועד הגשת התביעה.

תוצאה: הוחלט על פירוק השיתוף בבית המגורים תוך מינוי כונסי נכסים למכירת הבית. התביעה לדמי שימוש ראויים מערך של פלוני נדחתה עד למועד מסוים, אולם פלוני רשאי להגיש תביעה לדמי שימוש עבור התקופה שלאחר מועד זה. אלמוני חויב לשלם לפלוני שכ"ט עורך דין בסך 20,000 ₪.

לצפייה לרכישה הזדהה רכישת מנוי בקשת הסרה

לצפייה לרכישה הזדהה רכישת מנוי בקשת הסרה

לצפייה לרכישה הזדהה רכישת מנוי בקשת הסרה

לצפייה לרכישה הזדהה רכישת מנוי בקשת הסרה