חיפוש פסקי-דין

תוצאה: הבקשה למינוי בורר נדחתה מאחר שהסכסוך ביניהם אינו נמצא בתחום תנית הבוררות הקיימת, ואין הסכמה ברורה למינוי בורר; המבקשת חויבה בתשלום הוצאות בסך 10,000 ש"ח.

לצפייה לרכישה הזדהה רכישת מנוי

תקציר AI: בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו דן בבקשה למינוי בורר חליף בעקבות סכסוך בין הצדדים הנוגע לשיפוץ סניף בקניון אשדוד. המבקשת ביקשה למנות את השופטת בדימוס הילה גרסטל כבונרת במקום הבורר שנקבע בהסכם הראשוני, מר אסף אטיאס, אשר הינו אחד הנתבעים בתביעה שהוגשה נגדו בקשר לפרויקט הנדון. הצדדים חתמו על הסכם ובו קובעה סמכות שיפוט ייחודית לבית המשפט המחוזי, אך לאחר מכן חתמו על נספח אשר החליף את סעיף השיפוט בתנית בוררות שממנה את מר אטיאס כבורר מוסכם מראש. המשיבים התנגדו למינוי בורר חליף וטענו סמכות שיפוט ייחודית לבית המשפט המחוזי, וכי מר אטיאס אינו פסול מלשמש בורר, למרות שהוא צד בתביעה אחרת. בית המשפט הבהיר כי הסכמת הצדדים נדונה על פי ההסכם, וכי סעיף הבוררות מנוסח באופן ספציפי ומציין בורר אחד בלבד, ולכן בהיעדר הסכמה מראש למינוי בורר חליף, יש לחזור לסעיף השיפוט המקורי. כן צוין כי פסק הדין שניתן בהסכמה בבית משפט מחוזי מרכז לא מחייב את המשיבים להסכים למינוי בורר חליף, שכן קביעה על כך נתונה לשיקול דעתם. לפיכך, בית המשפט דחה את בקשת המבקשת למינוי בורר חליף, והורה לה לשאת בהוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין בסך כולל של 15,000 ש"ח.

תוצאה: הבקשה למינוי בורר חליף נדחתה, והמבקשת חייבה בתשלום הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין בסך 15,000 ש"ח.

לצפייה לרכישה הזדהה רכישת מנוי

תקציר AI: בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו דן בבקשה למתן פסיקתא שנוגעת להכרעה בסכסוכים שעלו ביישום פסק דין קודם. הבקשה הוגשה במסגרת תיקים הנוגעים להסכמים בין חברות בנייה ויזמות. בית המשפט מציין כי פסיקתא אמורה לשקף במדויק את סעיפי פסק הדין המקורי ללא הוספות או הפחתות, וכן שלא אמורה לשמש ככלי לחשב תוצאות סופיות, אלא לקבוע עקרונות חישוב בלבד. נקודת מחלוקת מרכזית היא בשאלה האם יש להוסיף מע"מ לסכום הסופי שנקבע בפסק הדין, כשבית המשפט פוסק שאין להוסיף כל תשלום המע"מ, מאחר שסעיפי הפסק דין כולל הוראות שערוך אך לא כוללים הוראות בדבר מע"מ. במשנה לשאלה זו, הובהר כי ההצמדה שנקבעה מחייבת חישוב הצמדה לריבית ולא להצמדה לקרן ההלוואה. בהקשר נוסף, נדונה סוגיית הפרשת סכומים למטרת הבדק, כשבית המשפט קובע שההפרשה היא לטובת הרוכשים ואין לפגוע בה, כלומר יש להפקיד את הסכום במלואו בעוד שהפטור חל רק על חצי מהתשלומים של המשיבים. ההחלטה כוללת מתן מועד להגשת תשובות לנושאים אלה. הדברים הוסברו בהעדר הצדדים ומכוונים להבהרת עקרונות החישוב וקבלת מענה מתאים להמשך ההליך.

תוצאה: בית המשפט דחה הוספות לסכום שנקבע בפסק הדין בנוגע למע"מ, קבע כי ההצמדה היא לנושא הריבית בלבד, ומתח את ההפרשה לטובת הרוכשים כפי שנקבע בפסק הדין, תוך הדגשה כי בית המשפט אינו מחשב את התוצאה הסופית אלא מבהיר עקרונות חישוב.

לצפייה לרכישה הזדהה רכישת מנוי

תקציר AI: בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו נדונה בקשת בזיון שהוגשה על ידי מושב שיתופי להתיישבות חקלאית בע"מ כנגד מספר משיבים. השופטת העמיתה קיבלה את טענות המבקשת וקבעה כי בקשת הביזיון תטופל במסגרת ההליך העיקרי. נקבע כי המזכירות תוציא למשיבים הזמנה להליך הביזיון לפי פקודת ביזיון בית המשפט. נקבע מועד דיון נוסף ביום ספציפי בשעה מוקדמת, ונקבע כי נוכחות המשיבים לדיון היא חובה לאור אופי ההליך. כמו כן, הוחלט כי יש להגיש תשובת המשיבים עד למועד שייקבע. הפסקה התקבלה בהעדר הצדדים, והוכרזה על ידי השופטת.

תוצאה: בקשת הביזיון התקבלה, והליך הביזיון יתקיים במסגרת ההליך העיקרי במועד שנקבע, עם תכתובת רשמית והזמנה רשמית למשיבים, והם מחויבים להתייצב לדיון.

לצפייה לרכישה הזדהה רכישת מנוי

תקציר AI: בקשה לביטול פסק בוררות הוגשה לבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו. בית המשפט הורה למבקש להמציא למשיבים את כתב התביעה במסירה אישית בתוך זמן המתואר, ולאחר מכן לעדכן את בית המשפט על סיום ההמצאה. עוד נקבע כי על המשיבים להגיש תשובה תוך 45 יום מיום קבלת כתב התביעה, בהתאם למתווה ולתקנות סדר הדין בענייני בוררות. כמו כן, חויבו הצדדים להגיש גם עותק מודפס של הבקשה והתשובה, כאשר נספחים יהיו מדוגלים, ובהתאם להנחיות הטכניות שנקבעו על ידי מנהל בתי המשפט לגבי צורת מסמך ומבנהו לפי תקנות סדר הדין האזרחי. המזכירות נקבעה לקבוע תזכורת פנימית בפני השופטת ליום עתידי שנקבע. ההחלטה ניתנה בהיעדר הצדדים, ונחתמה על ידי השופטת העמיתה יהודית שבח.

תוצאה: בית המשפט הורה על הליך מסודר למסירת כתב התביעה והגשת תשובה במסגרת בקשה לביטול פסק בוררות, תוך קביעת מועדים והנחיות פורמליות, מבלי לקבל החלטה מהותית בסוגיה העיקרית בשלב זה.

לצפייה לרכישה הזדהה רכישת מנוי

תקציר AI: המבקשת, חברה ישראלית הפעילה בתחום טכנולוגיות רחפנים, הגישה בקשה למינוי בורר על מנת שיכריע בסכסוך ששרר בינה לבין חברה זרה המאגדת בקוריאה הדרומית. הסכסוך קשור להסכמים שונים שנחתמו בין הצדדים: האחת על בסיס הסכם "COOPERATION AND PROJECT FUNDING AGREEMENT" מ-2024 שבו מוזכרת תנית בוררות, והשניה על בסיס הסכם "Purchase and NRE Project Agreement" מ-2024 שבו אין תנית בוררות. המשיבה, החברה הזרה, טוענת כי הסכסוך בין הצדדים נובע מהסכם השני, ומאחר ואין בו תנית בוררות, הבקשה למינוי בורר אינה נכונה. בנוסף, המשיבה הודיעה כי הגישה תביעה בבית המשפט במזרח סאול, וקבעו מועדים לדיוני הוכחות בשנים 2026, וטענה כי ההליך בבית המשפט בקוריאה דן בסכסוך מהותי זהה או חופף. המבקשת, לעומת זאת, מדגישה שהסכסוך שהביאה לבקשה למינוי בורר קשור להסכם עם גוף שלישי, מחקר ופיתוח בתעשייה בין ישראל לקוריאה. בית המשפט ציין כי לפני מתן החלטה יש לאפשר למבקשת להגיש תשובה שתגיב למהלכי ההתדיינות בקוריאה ולהשלכותיהם על ההליך. נקבע תאריך להגשת התשובה במהלך פגרת הקיץ. ההחלטה ניתנה על ידי שופטת יהודית שבח בהעדר הצדדים.

תוצאה: בית המשפט לא אישר מינוי בורר בשלב זה והורה למבקשת להגיש תשובה בנוגע להליכים השונים המתנהלים בקוריאה הדרומית והשפעתם על הליך הבוררות המבוקש.

לצפייה לרכישה הזדהה רכישת מנוי

תקציר AI: בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו דן בבקשה למינוי בורר שהוגשה על ידי האיטלקית באשדוד בע"מ נגד ד.מ.י. יזמות והשקעות בע"מ, שומר מערכות ותשתיות בע"מ ומאור משה סבן. הבקשה נסמכת על סעיף 7 בנספח להסכם ביצוע עבודות מ-22 ביוני 2023 וההסדר הדיוני מ-2025 בתיק מחוזי מרכז אחר (34679-02-25). המשיבים טוענים לסתירה בסעיף 5 להסכם העיקרי ומדגישים כי הבורר הנקוב הוא מר אטיאס, שגם הוא נתבע בתיק אחר שהוגש על ידם. בית המשפט דרש מהמבקשת להבהיר מדוע הבקשה הוגשה לבית המשפט מחוזי בתל אביב בעוד שהתיק המקביל מתנהל בבית המשפט המחוזי מרכז, ולמה אין הסתייגות מבורר ספציפי זה שכן הוא לכאורה מסוכסך עם המשיבים ומוזכר כנתבע בתביעה נפרדת שלהם. נקבע כי כתב תשובה בן עמוד אחד יוגש עד למועד שנקבע ביולי 2026, וההחלטה בנושא תינתן לאחר בדיקת התשובה. ההחלטה ניתנה בהעדר הצדדים וכוללת דרישה לסוגיית סמכות השיפוט ולסכסוך הפוטנציאלי עם הבורר הנבחר.

תוצאה: בית המשפט דרש מהמבקשת להגיש תשובה מפורטת לשאלות לגבי סמכות המשפט ומעמדו של הבורר שנקב בהסכם, והחליט לדחות את ההחלטה עד לקבלת התשובה.

לצפייה לרכישה הזדהה רכישת מנוי

תקציר AI: בפניית בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו הוגשה בקשה לביטול פסק בוררות על ידי חברות העוסקות בבניה ופיתוח נגד חברה נוספת בתחום הנדל"ן והקבלנות. השופטת העמיתה הורתה על הגשת תשובה לבקשה תוך 45 יום, בהתאם לכללים ולתקנות סדר הדין בענייני בוררות. בנוסף הובהר כי יש להגיש את הבקשה והתשובה גם בהעתק מודפס עם נספחים מדוגלים. נרשם כי הפגרה אינה מהווה מכשול לאופן הגשת המסמכים. המזכירות הורתה לתזכור פנימי למועד מוגדר ואין התייצבות צדדים בעת מתן ההחלטה. בסיכום, ההליך מצביע על הליך שיפוטי המתנהל בהתאם לנוהלי בוררות ואכיפתם במסגרת בית המשפט המחוזי.

תוצאה: בית המשפט הורה על הגשת תשובה לבקשה לביטול פסק הבוררות תוך 45 יום בהתאם לתקנות, והמשיך בהליך המשפטי ללא הכרעה בפרטי הבקשה בשלב זה.

לצפייה לרכישה הזדהה רכישת מנוי

תקציר AI: בפרשה זו, המבקשים הגישו בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט קמא שתיכשל לדחות את בקשתם לביטול פסק הדין המאשר פסק בוררות שניתן במסגרת סכסוך סביב הסכם הלוואה משנת 2017. המשיב הפקיד במעמדן של המבקשים סכום של כ-480,000 ₪, שלא הושב לפי ההסכם. לאחר הגשת תביעה על ידי המשיב, התקבלה החלטת ביניים, ובהמשך ניתן פסק בוררות שהורה למבקשים לשלם סכום כולל של כ-708,560 ₪. המבקשים לא שילמו ונכשלים להגיב לבקשת האישור שהגיש המשיב בבית המשפט. לאחר אישור פסק הבוררות, המבקשים הגישו בקשה לביטול אישור זה כשנה מאוחר יותר, בקשה שנדחתה. המבקשים טענו כי פסק הבוררות אינו תקף מכיוון שלא נחתם על ידי הבוררים וכי נגרם להם עיוות דין. בית המשפט קבע כי בקשת רשות הערעור אינה עונה על סייגי החוק שכן הטענות נוגעות לנסיבות פרטניות ואינן מעלה סוגיה עקרונית. נוסף לכך, הבקשה לביטול פסק הדין המאשר הוגשה באיחור ניכר ללא בקשה להארכת מועד, והמערערים לא הגישו טענה זו במסגרת ההליך הרגיל ולא במסגרת תשובה לבקשת האישור. בית המשפט הדגיש כי אין תשתית לביטול פסק הבוררות גם לו הייתה מוגשת בקשת ביטול במסגרת המועד הנכון. לפיכך, הבקשה נדחתה והמבקשים חויבו בהוצאות משפטיות.

תוצאה: בקשת רשות הערעור נדחתה ופסק הבוררות אושר, המבקשים חויבו בתשלום הוצאות משפט בסך 12,500 ₪.

לצפייה לרכישה הזדהה רכישת מנוי

תקציר AI: פישר, קבלן ויזם שבנה בניין במסגרת עסקת קומבינציה עם יורשי בעל הקרקע, ביקש לבטל פסק בוררות שניתן על ידי הבורר שניהל את הסכסוך בין הצדדים. הסכסוך נבע מדרישה של יורשי הבעלים לתמורה נוספת על בניה נוספת שנעשתה מעבר להסכם המקורי. בפסק בוררות מוקדם נקבע בין היתר שעל הבעלים לאפשר את העברת הרישום של הדירות לרוכשיהן, אך בהמשך הבורר החליט כי יש לשלב תנאים להבטחת זכויות הבעלים, כמו הקפאת תשלומים כערובה, ושהרישום יעשה על ידי עורך דין נאמן לשני הצדדים. פישר עתר לביטול פסק זה בטענה שהבורר פעל בניגוד להסכמות, ללא מתן אפשרות משפטית נאותה, בניגוד לתקנת הציבור, וכי הוא אינו מתאים להמשיך בתפקיד בשל התנהלות פוגענית, תקיעה וחוסר ניהול תקין של ההליכים. בית המשפט בחן האם הפסק הנדון מהווה פסק בוררות שבגינו ניתן להגיש בקשת ביטול או החלטת ביניים הזכאית לבחינה שונה. נודע כי מדובר בהחלטה זמנית שאינה פסק בוררות לכל דבר, ולכן בקשת הביטול לא ניתנה. בית המשפט דחה גם את הבקשה להעברת הבורר מתפקידו, מאחר שלא הוכחה הטייה או עינוי דין מהבורר, והביע כי חוסר הגשת כתב הגנה מצד המשיבים לא פוגע בהליך, וניתן לפישר לבקש פסק דין בהעדר הגנה. הבוררות תקועה ככל הנראה בשל חוסר קידום תביעה משני הצדדים ולא בשל התנהלות הרשות המנהלת.

תוצאה: הבקשה לביטול פסק הבוררות נדחתה מאחר שמדובר בהחלטת ביניים הזכאית לטיפול שונה, והבקשה להעברת הבורר מתפקידו נדחתה מחוסר הוכחות להטייה או לזלזול בהליך. המבקש חייב בהוצאות משפט בסך 12,500 ש"ח.

לצפייה לרכישה הזדהה רכישת מנוי