- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- דיני עבודה
- ביטוח
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- דיני תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- משפט מנהלי וחוקתי
- גישור ובוררויות
- משפט בינלאומי
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני חינוך
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- ירושות וצוואות
- נוטריון
נ.מ.ז. נ' ש.מ.ז.
|
תלה"מ בית משפט לעניני משפחה ירושלים |
35186-04-17
12.8.2021 |
|
בפני השופט: נמרוד פלקס - סגן הנשיא |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
התובעים: 1. נ.מ.ז. 2. א.ד.ז. עו"ד מאיר מור יוסף |
הנתבעים: 1. נ.ש.ז. 2. ש.ב 3. ע.מ. 4. נ.ה. 5. יורשי מ.ח.ז. ז"ל עו"ד יעל רייס |
| פסק דין חלקי | |
ובעניין ז.ז
האפוטרופוסית לדין תמר ברש אבירם
-
תביעה לסעדים הצהרתיים בדבר זכויות הצדדים - כולם אחים (באשר לאח מ.ח.ז. ז"ל צוינו יורשיו כנתבע מס' 5), ילדי הגב' ז.ז. (להלן - "האם") - בבניין בן 3 קומות ובו חמש דירות, ברח' XXX ירושלים (להלן - "המקרקעין" או "הבניין"), אשר שני הצדדים מסכימים לפירוק השיתוף בו על דרך רישום כבית משותף, אך חלוקים על זכויות הבעלות בדירות מס' 2 ומס' 3 (להלן - "הדירות") בו, אשר לגביהן נערכו מספר עסקאות מתנה סותרות בין מי מהצדדים לבין האם.
-
על אף שהתביעה דנן הוגשה על ידי שני התובעים, היא נוגעת בעיקר לתובע מס' 2 (להלן - "התובע") ולנתבעים 1-5 (להלן - "הנתבעים"), אשר האם ערכה עם כל אחד מהם עסקאות מתנה סותרות, לפיהן התחייבה להעניק להם את אותן דירות. ראשית התביעה בבקשה לחתימה על פסיקתא שנועדה להביא לרישום המקרקעין כבית משותף בהתאם לזכויות כל אחד מהאחים במקרקעין, לרבות זכויות התובע מס' 1, בהתאם לפסיקת בית משפט זה בהליך קודם שהתנהל בין הצדדים והאם בתמ"ש 25050/09 (ראו החלטתי באותו הליך מיום 29.9.16). עניינו של התובע מס' 1 בהליך דנן הוא בסוגיית הצמדת שטחים משותפים במסגרת רישום הבית המשותף - בעניין זה קיימת הסכמה בין התובעים לבין עצמם, ומחלוקת בינם לבין הנתבעים. לפיכך הסכימו הצדדים, כי ככל שבית המשפט יקבל את עמדת התובע, וכפועל יוצא מכך יקבע שלנתבעים אין זכות בדירות הרי, שיתייתר הצורך להכריע בתביעת התובע מס' 1. (ראו: סעיפים 12 ו-14 להחלטתי מיום 24.6.20; החלטה מיום 16.7.21 והמבוא לכתב התביעה שהוגש מטעם התובעים ביום 18.9.20; עמ' 15-16 לפרוטוקול מיום 4.3.21).
-
בפתח הדברים אציין, כי האם אינה מעוניינת ליטול חלק בריב שבין ילדיה, וכדבריה בעדותה מיום 3.12.2018: "מצדי שיישאר אצלי אני רואה שיש מחלוקת. זה מדאיג אותי. היה אפשר לפתור את הבעיות לא היינו צריכים להגיע לפה, יש לי שכל, אני חיה" (ש' 24-26 עמ' 6 לפרוטוקול); וכן עמדת האפוטרופוסית לדין שמונתה לה, מהם עולה רצונה המפורש של האם שלא להיות מעורבת בהליך, כדברי האם עצמה: "אני אוהבת את כל ילדי, שווה בשווה, מה כולם רוצים ממני שיעזבו אותי בשקט ויריבו אחרי שאני אלך" (סעיף 8 לעמדת האפוטרופוסית לדין מיום 5.2.20). לעמדה זו חשיבות רבה להכרעה בהליך דנן, ועל כך אפרט בהמשך הדברים.
-
העסקאות הנוגדות אשר נכרתו בין הצדדים לבין האם ביחס לדירות, הן כדלקמן:
עסקה ראשונה - ביום 7.7.2013 נחתמו על ידי האם והתובע תצהירי מתנה, לפיהם העניקה האם לתובע את כל זכויותיה בדירה מס' 3. במקביל לתצהירים אלה נחתמו על ידי האם והתובע ייפויי כוח בלתי חוזרים המסמיכים את בא כוחם לבצע כל פעולה לשם קיום הסכם המתנה. ראו: תצהירי המתנה ויתר המסמכים הנוגעים לעסקה הראשונה, המצורפים כנספח 6 לכתב התביעה מיום 23.4.17.
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
חזרה לתוצאות חיפוש >>