שנים ספורות לאחר שנתנה לאחד מבניה 2 דירות, האם ערכה עסקאות מתנה עם 6 ילדים נוספים שלה לגבי אותם נכסים בדיוק. נקבע שהבן הראשון זכאי לדירות בעוד שאחיו פעלו בחוסר בתום לב
בית המשפט למשפחה בירושלים הכריע לאחרונה במחלוקת על רקע עסקאות מתנה סותרות שנערכו בין אם לילדיה. בבעלותה של האם בניין דירות בירושלים. ב-2013 היא העניקה לאחד מילדיה דירה בבניין ושנה לאחר מכן נתנה לו במתנה דירה נוספת. אלא שלאחר כ-3 שנים העניקה האם במתנה את אותן הדירות ודירות נוספות בבניין לילדים אחרים שלה. בתביעה שהגיש הבן נגד יתר האחים הוא טען שהאם לא הייתה כשירה בזמן שהעניקה להם את הדירות ואילו האחים טענו שזו בעיה שלו שלא דאג לרשום על הדירות הערת אזהרה. סגן הנשיא נמרוד פלקס, התרשם שהנתבעים ידעו היטב שהאם כבר העניקה את הדירות לאחיהם וגרמו לקיומן של העסקאות הסותרות. נקבע שהתובע זכאי להירשם כבעל הדירות.
בבעלותה של האם בניין בן 3 קומות בירושלים. בשנת 2013 היא העניקה לאחד מילדיה (התובע) דירה בבניין והשניים חתמו על הסכם מתנה. שנה לאחר מכן היא העניקה לו במתנה דירה נוספת בבניין.
בשנת 2016 נחתם בין האם לבין שישה ילדים נוספים שלה הסכם שבמסגרתו העניקה להם האם במתנה את הבניין כולו. עוד נרשם בהסכם כי הדירות שכבר הועברו לאח, הועברו שלא בידיעתה והסכמתה.
מיד לאחר עסקה זו נרשמה לטובת האחים הערת אזהרה על זכויותיהם בנכס, ורק לאחר מכן נרשמה הערת אזהרה לטובת התובע בשתי הדירות שהוענקו לו ב-2013.
בתביעה שהגיש נגד אחַיו טען התובע כי האם כבר לא הייתה כשירה מבחינה משפטית בזמן שהעבירה להם את הנכסים, ושהיא הייתה נתונה תחת שליטתם והשפעתם. עוד הוא טען שהעסקה שלו גוברת מאחר שהיא קודמת בזמן, גם אם לא נרשמה לטובתו הערת אזהרה.
האחים טענו מנגד שהאם חתמה על מסמכי המתנה לתובע מבלי שידעה במה מדובר. לטענתם, רישום הערת האזהרה לטובתם סמוך למועד העסקה מקנה להם עדיפות על פני התובע, שרשם הערת אזהרה אחריהם. אילו היה רושם הערת אזהרה לטובתו מיד לאחר העסקאות, נטען, ניתן היה לברר עם האם מה רצונה כבר ב-2016, כשעוד הייתה כשירה.
האם, באמצעות אפוטרופוסית לדין, ביקשה שלא להיות מעורבת בהליך.
ידעו ועדיין חתמו
השופט פלקס הסביר שמדובר בשלוש עסקאות שוות במהותן - שלושתן עסקאות מתנה במקרקעין ויש להכריע לטובת אחד הצדדים.
הוא קבע כי עולה מן הראיות שבזמן עסקת המתנה שנערכה עמם, האחים היו מודעים לעסקאות המתנה שכבר נערכו קודם לכן עם התובע, ולא נהגו בתום לב.
השופט ציין כי ניתן ללמוד על ידיעתם הן מלשון ההסכם עמם והן מהצהרה של האם בנוגע לכך בהליך קודם בין הצדדים.
לאור זאת, השופט דחה את טענתם שרישום הערת אזהרה על ידי התובע היה פותר את הבעיה, והוסיף כי נראה שדווקא האחים הם אלו שאחראים להיווצרות העסקאות הנוגדות.
לפיכך הוא קיבל את התביעה וקבע שהתובע רשאי להירשם כבעלים של שתי הדירות אותן קיבל במתנה מהאם.
האחים חויבו בהוצאות בסך 15,000 שקל.
- ב"כ התובע (הבן): עו"ד מאיר מור-יוסף
- ב"כ הנתבעים (האחים): עוה"ד יעל רייס
עו"ד עמרם נהרי
עוסק/ת ב-
מקרקעין ונדל"ן
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין