תובענה לביטול צו לקיום צוואה שנדחתה

בקשה לביטול צו קיום צוואת המנוח כ.ח. ז"ל, אשר הלך לבית עולמו ביום 8.4.02, כשהיה כבן 113 שנים (להלן: "המנוח"). הבקשה הוגשה תחילה לכב' הרשם לענייני ירושה ביום 19.11.12 (להלן: "הבקשה המקורית"). הצוואה היא צוואה בעדים מיום 17.10.01 לפיה הוריש המנוח את ביתו והמגרש שלו לנכדו, משיב 1 (להלן: "הצוואה" ו"המשיב" בהתאמה). המבקשים, על פי כתב הבקשה המתוקן מיום 21.12.14,  הם שבעה מילדיו של המנוח. לנוחות הקריאה יכונו המבקשים בשמותיהם הפרטיים.

רקע דיוני1. בקשה ראשונה לקיום צוואת המנוח הוגשה ביום 28.5.08 ונמחקה מחמת חוסר מעש.
2. בקשה שניה לקיום הצוואה הוגשה ביום 8.5.11. לאחר קבלת תצהירי עדים ויורשים לפי דין אלמלא הצוואה ומשלוח הודעות בדואר רשום לכלל היורשים לפי דין, לרבות המבקשים, ניתן על ידי כב' הרשם לענייני ירושה צו לקיום הצוואה ביום 2.8.11 (להלן: "הצו").
3. בלוז הבקשה המקורית, שהוגשה על ידי שני מבקשים בלבד (ע' ומ') הטענה לפיה דין הצו להתבטל הואיל והמנוח לא היה כשיר מפאת מצבו הרפואי לערוך צוואה ונוכח חשש נטען כי "המשיב עלול היה להפעיל על המנוח לחץ בלתי הוגן, אף באלימות ע"מ להחתימו על הצוואה..." (סעיף 5.ג. לבקשה המקורית). עוד נטען כי הצוואה נכתבה בשפה העברית בעוד שהמנוח לא ידע לקרוא ולכתוב עברית, וכי לא ניתן ללמוד מתוכנה כי זו הוסברה לו בשפת אימו, XXX. בבקשה המקורית הובהר, כי נודע למבקשים לראשונה על אודות קיומה של הצוואה ביום 10.4.11, ביום דיון בבית המשפט, וכי נודע להם על אודות הצו במהלך חודש פברואר 2012. 
4. כפי שאף הבהיר כב' הרשם בהחלטתו מיום 20.11.12, בבקשה המקורית לא ניתן כל הסבר לשיהוי ממושך בן תשעה חודשים עד להגשת הבקשה המקורית. 
5. ביום 20.11.12 החליט כב' הרשם לענייני ירושה על העברת הבקשה לבית המשפט, תוך קביעה שהבקשה המקורית הוגשה בשיהוי בן תשעה חודשים. ברקע זה הבהיר כב' הרשם כי הודעות ליורשים בדבר הבקשה לקיום הצוואה נשלחו בדואר רשום לכלל היורשים על פי דין וכי מ' קיבל לידיו את ההודעה כב' ביום 8.7.11, בעוד שע' לא דרש את דבר הדואר שנשלח לו, וזה הוחזר לשולח.
6. ביום 29.1.13 הוגשה תגובת המשיב לבקשה. בין היתר, עמד המשיב על כך שמרבית שנות חייו התגורר בביתו של המנוח ובעידודו, זאת גם לאחר נישואיו ודחה את הטענות בדבר השפעה בלתי הוגנת. בתגובה פירט המשיב את נסיבות עריכת הצוואה, בפני עורך הדין שערך אותה ובפני שני עדים, וכי הוא עצמו לא נכח במעמד החתימה, הגם שבני משפחה אחרים היו עדים לכך ואף לאמירות אחרות מצד המנוח לפיהן הוא מוריש את ביתו למשיב. עוד הבהיר המשיב כי המנוח היה צלול בעת עריכת הצוואה ואף המשיב צירף לתגובתו וכן בשלב מאוחר יותר תצהירי עדים המפרטים זאת, בין היתר (ראו בתגובה וכן תצהירים שנוספו גם ביום 3.2.13). לתמיכה בתגובתו צירף המשיב תצהיר של דודתו, פ'. עוד הבהיר המשיב כי הוא מסכים למתן כל צו באשר למצבו הרפואי של המנוח, שכן המנוח עצמו היה בריא בגופו ובנפשו. עוד הבהיר המשיב כי המבקשים ידעו עוד קודם ליום 10.4.11 על קיומה של צוואת המנוח וכי ככלל היה ידוע לבני המשפחה כולם על כך שהוא זה שירש את בית המנוח.  
7. בעקבות בקשה לצירוף מבקשים ולתיקון הבקשה לביטול צו קיום הצוואה ניתנה ביום 22.7.13 החלטה הנעתרת לבקשה, כפוף לתשלום הוצאות המשיב. 
8. ביום 3.11.13 אף ניתן צו (מתוקן) לגורמים רפואיים להמציא מידע רפואי על אודות המנוח, לבקשת המבקשים.  
ביום 21.4.13 הופטר משיב 2 לבקשתו מהתייצבות לדיונים בתובענה. 
9. ביום 26.1.14, משלא הוגשה בקשה מתוקנת, נמחקה התובענה מחמת חוסר מעש. ביום 4.12.14, כעבר כמעט שנה מאז נמחקה התובענה, בוטלה המחיקה, בכפוף להגשת בקשה מתוקנת ולתשלום הוצאות המשיב בסך 1,000 ₪. 
10. הבקשה המתוקנת הוגשה ביום 21.12.14. בבקשה זו נוספו חמש מבקשות נוספות, בנותיו של המנוח ה', כ', מר', ס' ופ'.  המשיב הסתפק בתגובתו הקודמת.
11. התובענה הועברה לטיפולי במהלך חודש אוקטובר 2015. אחר דיון שבו נראה היה שהצדדים אינם מגיעים לכלל הבנות, נקבעה התובענה לשמיעת ראיות.
12. תצהירי עדות ראשית מטעם המבקשים הוגשו ביום 9.9.16. במסגרת זאת הוגשו תצהיריהם של המבקשים -  ע', מ', ה', כ', מר', ס' ופ' -  וכן הוגשו תצהירים נוספים מטעם בנותיו של המנוח סא' ופת'. יוזכר, כי פת', הגישה עוד קודם לכן, ביום 13.1.13, תצהיר מפורט לתמיכה בתגובתו של המשיב דווקא. כן עתרו המבקשים להסתמך על מוצגים שהוגשו ביום 7.9.16.
13. ביום 31.10.16 הוגשו תצהירים מטעם המשיב. במסגרת זאת הוגש תצהיר המשיב. כן נסמך המשיב על תצהירי העדים לצוואה מר סל' אל' ומר נ.ש. , על  תצהירה של הבת פת' (התצהיר שתמך בתגובתו ולא התצהיר החדש מטעמה שצורף לתצהירי המבקשים), תצהיר אבי רעייתו של המשיב, מר מ.ט., תצהיר של אבי המשיב, מר מ.ח., ותצהיר מטעמו של א.ב.י., בן משפחה של בני המשפחה. 
14. הראיות נשמעו בשלושה מועדים (31.10.16, 17.1.17 ו – 29.3.17) . 
15. ביום 31.10.16 נחקרו על תצהיריהם המבקשים ה', מר', ס', כ' ומו' וכן נחקרו העדות  הגב' פ' וסא'. במעמד שמיעת הראיות, ובמהלך חקירתה של פ', ביקשה ב"כ המבקשים למשוך את תצהירה של פ' שהוגש מטעם המבקשים. 
16. נוכח העובדה שמטעמה של פ' צורפו שני תצהירים סותרים בעיקרם, ולאור חקירתה של פ' צירף המשיב תצהיר נוסף מטעם אחייניתה (אחות המשיב), גב' ע'.ח., לשם הבהרת נסיבות חתימתה על התצהיר הראשון, שתמך בעמדת המשיב.