תו"ב 6735-12-09 ועדה מקומית לתכנון אצבע הגליל נ' קמינסקי ואח'

1.בכתב האישום נטען כי ביום 12.7.2009, במקרקעין הידועים כמגרש 3 בחלק מחלקה 28 בגוש 13944 ברחוב עמיקם שמאי בישוב ראש פינה, נמצא על ידי פקחים כי בוצעה באחריות הנאשמים בניית חלק נוסף לקיר אבן קיים בגבול מגרש, בגובה של כ-1 מטר, כאשר אורך כל חלק נוסף הינו כ-5 מטרים. זאת, ללא היתר ובסטיה מהיתר ומתכנית, בכך שחסמו הכניסה לחניות שהיו קיימות במגרש במועד הביקורת לקראת מתן טופס 4, תוך מניעת הגישה ל-4 חניות המחויבות על פי התכנית ג/5626 והיתר הבניה.

2.אין מחלוקת על קיומה של הבניה הנטענת, וגם אין מחלוקת על כך שבדיעבד הוצא בגינה היתר בניה, תוך תשלום כופר חניה בקשר לביטול מקומות החניה המתוכננים (ת/13).

השלמת הקיר בוצעה ללא היתר ותוך סטיה מתכנית

3.היתר הבניה המקורי בענייננו (ת/2) הוצא בידי היזם והקבלן, שניר אמיר ואירית מ. בניה והשקעות בע"מ. הזכויות בקשר למקרקעין הועברו מהקבלן לידי הנאשמים ביום 24.7.2003 (נ/32). כפי שנטען בכתב האישום, התשריט המהווה נספח להיתר הבניה (ת/15) קובע 4 מקומות חניה במגרש הרלוונטי: שניים בפינה הצפון מזרחית של המגרש, שניים באזור הדרום מזרחי של המגרש. הטענה בענייננו היא בענין השלמת קיר בגבול מגרש. בתשריט מופיע, בחזית הרלוונטית של המגרש, באזור הצפוני (מול החניות הצפוניות המתוכננות) קיר מקוטע. באזור הדרומי (מול החניות המתוכננות הדרומיות) לא מסומן כל קיר. הצדדים לא הבהירו אם הקיר המקוטע אשר נראה בתשריט הוא בגבול מגרש או מחוץ למגרש. כך או כך, אף אחד מהצדדים לא נטען כי תוכנן בהיתר הבניה קיר רציף בגבול המגרש, ואין מחלוקת על קיומו הפיזי של קיר רציף בגבול המגרש. המסקנה היא שההשלמה של הקיר (למצער) נבנתה שלא בהתאם להיתר המקורי, והיא גם חוסמת את האפשרות להכניס רכב למקומות שנועדו למקומות חניה בהיתר המקורי, בניגוד להוראות התכנית בענין חניה.

שאלת אחריות הנאשמים לעבירות הבניה ללא היתר ובסטיה מתכנית

סעיף 208 לחוק המקרקעין

4.כתב האישום מייחס לנאשמים הן עבירות בניה שלא כדין, הן עבירות שימוש חורג, בקשר להשלמת הקיר הנטענת. לטענת המאשימה, השלמת הקיר בוצעה לאחר יום 5.5.2004, הוא היום שבו נערכה ביקורת במקרקעין עבור הוצאת טופס אכלוס (טופס 4) (להלן: מועד הביקורת). כאמור, הזכויות בקשר למקרקעין עברו מהקבלן לידי הנאשמים לפני מועד זה (ביום 24.7.2003). מדובר זכות חכירה לדורות (ראו נ/32). הנאשמים הואשמו לפי סעיף 208 לחוק המקרקעין, התשכ"ה-1965 בין היתר כמי שהיה מוטל עליו להשיג היתר ו/או כבעלים של המקרקעין ו/או כמי שמוחזק כבעלים ו/או כמי שהשתמשו בפועל במקרקעין (פס' 4 לכתב האישום).

לא הוסר ספק סביר כי הקיר הושלם לאחר יום הביקורת

5.לשם הוכחת הטענה שהקיר הושלם לאחר יום הביקורת, אין בידי המאשימה תמונה של הקיר כקיר מקוטע לפני מועד הביקורת, וגם אין בידיה דו"ח ביקורת המציין את מצבו של הקיר כקיר מקוטע לפני יום הביקורת. המאשימה מסתמכת על עדותם של מהנדס מועצה מקומית ראש פינה מר ציון אילוז ושל מפקחת הבניה חגית בן דוד. לטענת המאשימה, שניהם נכחו במעמד הביקורת ביום 5.5.2004 (ע' 91 ש' 14-15). שניהם העידו כי היו פתחים בקיר אשר היו מאפשרים מעבר רכב. דא עקא, בנסיבות הענין אין בידי לקבוע הסרת ספק סביר על סמך שתי עדויות אלה. אבאר.