ועדה מקומית לתכנון טבריה העליון נ' אלעזרי ואח'

1.בפני בקשת הנאשמים לזימון התובע, עו"ד רביבו, לעדות מטעם ההגנה.

2.בטיעוניו לקבלת הבקשה טען ב"כ הנאשמים בדיון יום 24/9/17 כי מדובר בתיק שכולו התעמרות שלטונית, רדיפה פוליטית, ניתן לראות זאת מטיב העבירות , ניתנו ההבטחות שלטוניות כתובות לנאשמים ואף על פי כן הוגש כתב האישום. כמו כן ביקש ב"כ הנאשמים מהתובע עו"ד רביבו להעביר את הטיפול בתיק לעו"ד אחר, עו"ד רביבו היה במהלך ההליכים קודם להגשת כתב האישום, במהלך הפגישות, התכתובות, נכח בהם והשתתף בהם, ויזומן על ידי ההגנה כעד הגנה. ב"כ הנאשמים ציטט משפט לפיו נאמר כביכול :"מר אלעזרי לא אותך אני מחפש אלא את מי שנתן לך את ההיתר, אתה בחור טוב ופעלת כהלכה, הבעיה שלי זה עם מי שנתן את ההיתר".

3.בישיבת יום 27/12/17 הוסיף ב"כ הנאשמים לטיעוניו כי אחד מהעדים שצריכים להעיד, הוא התובע, הזמנתו של התובע לעדות לא נאמרה מהפה החוצה, היא נאמרה אגב התייחסות לפגישות משמעותיות בהם השתתף , להתכתבות ותכתובת אותה ערך שהיא לא חריג לחומר הראיות ושיחות ספציפיות נקודתיות שמשמעותם להבנת התיק ולהגנת הנאשם רבה ביותר וצוטטו ואין מקום להותיר אותם ריקים מבלי להבין תכנם. כשתובע העוסק בעניינו של נאשם יושב בישיבות ספציפיות בעניין, עורך תכתובת ספציפיות בנושא, לא הוא מגיש את כתב האישום, באחת מאותן פגישות תופס את התובע הנאשם ואומר לו "מר אלעזרי לא אותך אני מחפש אלא את מי שנתן לך את ההיתר". לדברים האלה משמעות יתרה, להבנה של מי שמגיש כתב אישם ומטפל בתיק האומר שלא אתה הבעיה אלא זה שנתן ההיתר, וזה בניגוד להנחיות היועמ"ש לממשלה, כי לא יוגש כתב אישום אם יש ספק. כאן אומר התובע שמנהל את התיק, "אתה לא אשם". בנסיבות אלו יש משמעות גדולה להבנת האמרה כי צריך לחפש את מי שנתן היתר. לכן מעבר לכך, אמירת מילה מיותרת או אסמכתא בשלב זה תהווה פגיעה בהגנת הנאשם. הנאשמים מסכימים כי באם בית המשפט יורה על זימון התובע כעד הגנה, לא יבקשו פסילת מותב זה תוך שידוע לנאשם כי התובע מופיע בדיונים רבים וכי סומך ידיו על בית המשפט.

4.ב"כ המאשימה עתר בתגובתו בכתב לבקשה לדחותה שכן מדובר בניסיון לקבוע תקדים מסוכן לפיו יעמדו פרקליטים על דוכן העדים כעניין שבשגרה ויעידו על מערכת שיקולים מקצועית (הפנה לת"פ (תא) 40250/99 מדינת ישראל נגד מונדיר בן קאסם ואח').

בשים לב לעובדה כי המדובר בבקשה חריגה מאוד, ניתן היה לצפות כי הנאשמים

ו/או ב"כ יואילו לפרט ולהסביר "ברחל ביתך הקטנה" על מה ולמה נדרשת עדות התובע

בתיק זה אך לא טרחו הנאשמים או בא כוחם לעשות. מדובר בבקשה סתומה, מעורפלת בה רב הנסתר על הנגלה.

עוד נטען כי במסגרת תפקידו כיועמ"ש לוועדה המקומית טבריה, משתתף הח"מ בישיבות, עורך רשימות, כותב חוות דעת וכיו"ב, מוציא מכתבים ועוד, ואולם אין בכל אלה כדי להוות

עילה לפסילה אוטומטית מקיום תפקידו כתובע שכן לא עומדת לנאשם הזכות לבחור את

התובע במשפט.

כמו כן לא הציג ב"כ הנאשמים לבית המשפט כל מקור לחובה שדווקא התובע צריך להעיד לעניין טענותיו בעניין התנהלות הוועדה. עוד נטען כי הנחיית היועץ המשפטי לממשלה (מס' 8.1100 ) בעניין הסמכת תובעים ברשויות ובוועדות מקומיות לתכנון ובניה קובעת מפורשות כי: "בנוגע לעיריות הכלל הוא שכל התובעים יהיו עובדי הרשות", ומכאן כי היועץ המשפטי הוא גם התובע ובוודאי שאין בכך כדי לפסול אותו מלנהל הליך פלילי בשם הוועדה.