ועדה מקומית לתכנון עמק חפר נ' שוסטר ואח'

בפניי בקשתו של הנאשם 2 (להלן: "הנאשם") למחיקת האישום נגדו בשל טענות הגנה מן הצדק ולאור העובדה כי הוא לא זומן ליתן גרסתו בטרם הוגש כתב האישום.

כנגד הנאשמים הוגש כתב אישום המייחס להם שימוש במקרקעין הטעון היתר, ללא היתר, ובסטייה מהוראות התכנית, עבירה על סעיף 204 יחד עם סעיף 208 בחוק התכנון והבניה, התשכ"ה-1965 (כנוסחו לפני תיקון 116 בחוק) (להלן: "חוק התכנון והבניה") (עד ליום 24.10.17), שימוש אסור במקרקעין, עבירה על סעיף 243(ה)ו-(ו) בחוק התכנון והבניה (החל מיום 24.10.17), חיוב בתשלום אגרה, עבירה על סעיף 245 וסעיף 254י' בחוק התכנון והבניה.

מדובר בסככה הבנויה ללא היתר בשטח של כ- 200 מ"ר המשמשת לאורוות סוסים, במבנה עץ הבנוי ללא היתר בשטח של כ- 30 מ"ר המשמש לאסנת ציוד, ובמכולה ללא היתר בשטח של כ- 18 מ"ר המשמשת לאחסנת ציוד (להלן: "השימושים" או "המבנים").

טענות הצדדים

טענות הנאשם

לטענת ב"כ הנאשם יש לזכות את הנאשם מהמיוחס לו בכתב האישום מאחר ולא זומן לחקירה ולא מסר גרסתו עובר להגשת האישום.

ב"כ הנאשם טענה כי המאשימה אישרה שלא זימנה את הנאשם לחקירה ועניינו של הנאשם נכלל ונמנה על הקריטריונים של דוקטרינת ההגנה מן הצדק והמבחן המשולש שנקבע בפסיקה (הלכת בורוביץ').

הסנגורית טענה כי אי חקירת הנאשם טרם הגשת כתב האישום, מנעה ממנו היוועצות בעו"ד והפנתה בהקשר זה לאסמכתאות ולחוק.

עוד הוסיפה הסנגורית, כי המאשימה לא קיימה הנחיותיהם של היועמ"ש ופרקליטות המדינה באשר לחובת חקירת נאשם בטרם הגשת כתב אישום נגדו. בעניין זה הפנתה להנחית היועץ המשפטי לממשלה משנת 1993. כמו כן, הפנתה לריענון של אותה הנחיה, שהועבר בשנת 2007.

הסנגורית טענה כי במקרים רבים ודומים, למקרה דנן, הורה בית המשפט על ביטול כתב האישום שהוגש מבלי שניתנה לנאשמים האפשרות למסור גרסתם עובר להגשת כתב האישום, מבלי שנבדקו טענותיהם ונחקרו. לגישתה, התנהלות שכזו יוצרת פגם מהותי, הפוגע בהליך וגורם לפגיעה חריפה בתחושת הצדק וההגינות. לפיכך, התנהלות זו מצדיקה ביטולו של האישום.