תביעת האיש להחזר כסף שניתן לצורך מדור הילדים לאחר שהילדים עברו אליו

רקע ועובדות

בפני ביה"ד עומדת תביעת האיש כנגד האישה להשבת סך של 100,000 ₪ צמוד למדד, בגין הפרת הסכם הגירושין שנחתם ביניהם, וכפי שפורט בפרוטוקול הדיון בו הייתה התייחסות לגבי השתתפות התובע ברכישת דירה לאישה בכפוף לכך שדירת האישה תשמש כמדור לילדים המשותפים של הצדדים.

בהחלטת ביה"ד מתאריך י"א בכסלו תש"פ (9/12/19) הוחלט בסעיף הראשון כדלהלן:

תביעה להשבת כספי מדור: תביעת האיש כנגד האישה להשבת סך של 100,000 בערך של היום, וזאת לאור הסכם הגירושין והפרוטוקול המצורף של אותו יום שאושר הסכם הגירושין מתאריך 11/08/2011 בו נאמר בשורה 11-12 שהשתתפות האיש ברכישת הדירה תהווה תשלום עבור מדור לילדים. בנוסף, המבקש הציג לביה"ד בקשה מוסכמת לביה"ד שהודתה האישה שהוגשה בהסכמתה בו מוכח כי האיש השתתף ברכישת דירה עבור מדור הילדים שבמשמורת האם עד הגיע אחרון הילדים לגיל 18.

טענת האישה היא, שהליך מכירת הדירה ב[מ'] ורכישת הדירה ב[כ'] הייתה על דעת שני הצדדים ובסיוע של האיש הן ברכישת הדירה והן בעריכת חוזה הרכישה, ומצידה הייתה מוכנה ועדיין מוכנה שהילדים יתגוררו עמה אלא שהאב גורם ניכור בינה לבין הילדים ומונע זאת, בנוסף, טוענת האישה כי היא השיבה לאיש ערך של 100,000 ₪ בתקופה ששכרה דירה ב[ר'] וחתמה על חוזה בנוכחות האיש ובסיועו, ורכשה ריהוט לצורך מגורי הצדדים וילדיהם בדירה, וסך העלות הנ"ל היא כ-100,000 ₪, לפיכך יש לדחות את תביעתו.

הוסכם על הצדדים כי ביה"ד יפסוק בתביעה על פי החומר שבתיק.

דיון והכרעה

נימוקי הרב יקותיאל כהן

לאחר שמיעת דברי הצדדים והעיון בחומר שבתיק, ביה"ד פוסק על פטור הנתבעת מתשלום תביעת התובע מהטעמים דלהלן:

• א. משמעות הסעיף שבהסכם הוא שהאישה תעמיד "מדור שקט וראוי לילדים שבמשמורתה", ובכך שעד היום האישה מעמידה מקום בדירתה לילדים בעל עת שיחפצו להתארח אצלה היא מקיימת את התנאי, וראיה לכך שמספיק העמדת אפשרות מגורים לילדים מצידה הוא מהמילים של "מדור שקט" כלומר מתן אפשרות שתאפשר את מגורי הילדים. הילדים אינם גרים אצלה מסיבות שלהם, שהעיקרית שבהם הוא המרחק ממרכז חייהם אליו הורגלו וכן ממקום הלימודים, או מסיבות אחרות אפשריות, כגון הנטען על ידי האם בגין הסתת האב. ודי בכך שיתעורר ספק לגבי פרשנות סעיף זה שבהסכם שהרי האישה מוחזקת ויד בעל השטר על התחתונה.
• ב. התובע עצמו היה שותף במעשיו למגוריה המרוחקים של האישה בצפון הארץ. בשלב מסוים הוא התלווה לאישה לרכישת הדירה ב[כ']. והסיבה שחלק מהילדים עברו מהאם אליו היא המרחק, לפיכך התובע הראה במעשיו שאינו ממשיך ודורש את התנאי שהציב לאישה בזמן הגירושין שהוא מדור הילדים. והאישה מצידה המשיכה לקיים אפשרות מתן מדור לילדים בדירתה בצפון הארץ, מדור שקט וראוי לילדים.

כך הודה האיש בשורה 41 לפרוטוקול:

הילדה הילה עברה אליי כי מרכז החיים שלה בירושלים.

ואילו דברי האישה נאמרו בשורה 118 לפורוטוקול:

הבית שלי פתוח בשבילם הם מוזמנים לבוא לגור אצלי.

• ג. מתוך שהתובע עשה השוואה בין הבנים לבנות, הדבר מלמד שהמגמה הייתה רק שתעמיד האישה את הדירה. כך נאמר בשורות 60-61:

האיש: יש יציאות לשבתות (לבנים) אליי ואליה. נרכשה דירת ארבעה חדרים מתוך ידיעה שיש חדר אחד לבנות וחדר אחד לבנים.

התקיים דו שיח בין האב לביה"ד שבו האב עמד בחוזקה על עמדתו שהעיקר שהאישה תעמיד את האפשרות לבנים אם יצאו מהפנימייה שיוכלו לבוא אליה. וכך נאמר בשורות 62-69: